Дело № 2-437/2023
23RS0037-01-2022-007152-65
Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.
при секретаре Персиной О.Т.
с участием истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 представителя истцов ФИО11
ответчиков: ФИО13, ФИО15, ФИО16, представителя ответчиков ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, указав в обоснование иска, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>А с КН №. Земельный участок под квартирами № и №А не поставлен на кадастровый учет. Ответчики произвели перепланировку хозяйственных построек, гаража и кухни в жилое помещение, в результате чего истцам ограничен доступ на полноценное пользование земельным участком. Пристройка к <адрес>А ведется без согласия истцов. Согласно ответу АМО <адрес> разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на земельном участке по адресу <адрес>, отсутствуют. Просят суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и обязать ответчиков снести самовольно возведенные пристройки на указанном земельном участке.
Представитель истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнили основания иска, указав, что пристройка ответчиков нарушает инсоляцию помещения № в квартире истцов.
В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, пояснив, что строительные материалы ответчиков мешают проходу.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали, пояснив что ответчикам принадлежит квартира общей площадью 29 кв.м., тогда как истцам принадлежит квартира общей площадью 127 кв.м. которую они самовольно увеличили и затем узаконили. Существующая реконструкция существовала ещё на момент 1997 года строения, прав истцов не нарушает.
Ответчики ФИО12, ФИО7 не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку ответчиков не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав доводы и возражения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>А <адрес> в в <адрес>, площадью 127,5 кв.м. жилой 80,5 кв.м., на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанная квартира имела площадь 29,1 кв.м., что подтверждается приказом жилищно-коммунального хозяйства АО Новороссийскрыбпром № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО2 указанная квартира была сохранена в перепланированном состоянии, в результате ее самовольного выполнения ФИО2 с увеличением площади с 29,1 до 127,5 кв.м..
Собственником <адрес> в г. <адрес>ю 29,4 кв.м. являются ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7
Согласно данным технического паспорта указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, к <адрес> произведена пристройка в 1997 году литер а5 общей площадью 17,6 кв.м., после чего площадь квартиры составила 47 кв.м...
Участвующие стороны не отрицали, что пристройка возведена в 1997 году.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно п. 67. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).
О том, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона - разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П.
Квартира № и №А <адрес> в <адрес>, расположены на земельном участке, не установлен градостроительной документацией по отводу земельного участка, не имеет границ и площади, однако с учетом вышеприведенных норм права, истцы вправе защищать свои права, в порядке ст. 305 ГК РФ.
Утверждения истцов о том, что пристройка ответчиков нарушает их права, в том числе на использование земельного участка под огород, не подтверждены, соглашение о порядке пользования земельным участком дающим основания для его использования истцами под личный огород, отсутствует, более того, истцы не имеют самостоятельного права определять вид и цели использования земельного участка, расположенного под квартирами и дворовой территории.
Доводы о том, что пристройка нарушила их права тем, что в результате ее возведения нарушены нормы инсоляции помещения № в квартире истцов, опровергаются заключением эксперта ООО ЭК № №.23/170 от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что пристройка литер «а5» жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> на инсоляцию и освещенность помещения (жилой комнаты) № в квартире с кадастровым номером: № по адресу: Российская Федерация, <адрес>А - не влияет, в связи с чем, нарушения требований санитарных норм в вопросах инсоляции не выявлены. Возводимая пристройка литер «а5» к жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан – не создает.
Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.
При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из технических паспортов на <адрес> №А <адрес> в <адрес> следует, что каждая из них является самостоятельной и не расположены в одном здании, следовательно изменение размера общего имущества в виде ограждающих конструкций при проведении реконструкции в данном доме не произошли. Пристройка литер а5 к <адрес> расположена на дворовой территории многоквартирного жилого, расположенного по адресу <адрес>.
При этом и при возведении истцами пристройки к <адрес>А в результате чего ее площадь была увеличена с 29,4 до 127,5 кв.м. в 2005 году, согласно установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, истцы не получали согласие собственников <адрес> на ее возведение и занятие земельного участка, при том, что в указанный период они не являлись собственниками квартиры, а приобрели ее в собственность только в ноябре 2007 г. тогда как ответчики стали собственниками свой квартиры в марте 2007 года.
Принимая во внимание, что существующая пристройка литер «а5» жилого помещения с кадастровым номером 23:47:0307014:1580 по адресу: Российская Федерация, <адрес> на инсоляцию и освещенность помещения (жилой комнаты) № в квартире с кадастровым номером: 23:47:0307014:1576 по адресу: Российская Федерация, <адрес>А - не влияет и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие доказательств нарушения прав истцов на использование земельного участка под личный огород, оснований для удовлетворения иска, нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Схудобенова М.А.
мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 г.