Апелляционное определение по делу № 22-3733/2023 от 24.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Молокоедова М.Н. Дело № 22-3733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Заплатова Д.С., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Стрельцовой Ю.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (по видеоконференц-связи),

осужденной ФИО3,

адвокатов Талайко С.Ю., Стребковой Т.Н., Прокопьева А.А.,

заинтересованного лица С.К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Стребковой Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Жмаевой Е.С. в защиту интересов С.К.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Фоминой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый,

-24 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (обязательные работы отбыты 30 июня 2021 года), неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 4 дня;

-23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год.

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: г.<адрес>) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (0,36 грамма)) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (0,33 грамма)) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (3,67 грамма)) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>213) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года, не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 марта 2021 года, окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 4 дня.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый

-25 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: г.<адрес>) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (0,36 грамма)) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (0,33 грамма)) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (3,67 грамма)) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2020 года, определено к отбытию 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: г.<адрес>) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (0,36 грамма)) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (0,33 грамма)) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (3,67 грамма)) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочено ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Ф.А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГ

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В том числе, арест, наложенный на сотовые телефоны: «<данные изъяты> с imei *** и imei *** принадлежащий ФИО1, «<данные изъяты>» с imei *** и imei ***, принадлежащий ФИО3, «<данные изъяты> с imei *** и imei ***, принадлежащий ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>, три ключа с брелоком сигнализации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, хранящийся на автостоянке ГУ МВД России по Алтайскому краю, снят и на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обращены в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в 8 эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, организованной группой.

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, организованной группой.

Кроме этого ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, организованной группой (по адресу: <адрес>), а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, организованной группой (по адресу: <адрес>)

Преступления совершены в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные вину признали.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Фомина А.В. считает приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с суровостью назначенного наказания.

Приводит содержание ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ согласно которой наличие малолетних детей у виновного относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащих обязательному учету.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ малолетним ребенком считается несовершеннолетий, не достигший возраста 14 лет.

Отмечает, что согласно материалам дела у ФИО2 имеется два малолетних ребенка: сын ДД.ММ.ГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГ года рождения, у ФИО3 и ФИО1 имеется малолетний сын ДД.ММ.ГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГ года рождения, но данное обстоятельство не было учтено смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. При этом судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств в отношении всех осужденных наличие у них несовершеннолетних детей, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Указывает, что по смыслу закона смягчающее обстоятельство «наличие малолетнего ребенка у виновного» является более существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство «наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного», при этом ссылается на судебную практику. Приводит содержание ч. 1,5 ст. 70 УК РФ, абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечая, что во вводной части приговора необходимо указывать какая часть основного или дополнительного наказания не была отбыта лицом по предыдущему приговору, однако судом этого в приговоре не было указано. Кроме этого отмечает, что судом в силу ч.4 ст. 47 УК РФ не определен срок исчисления дополнительного наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изменить. Указать во вводной части приговора в отношении ФИО2 неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 2 месяца 4 дня. Признать смягчающим наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обстоятельством наличие у них малолетних детей и снизить назначенное наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступления на 1 месяц, то есть до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, а так же понизить наказание назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2021 года, окончательно определить к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 4 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Снизить назначенное наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления на 1 месяц, то есть до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, понизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года, окончательно определить к отбытию 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное наказание ФИО3 по каждому эпизоду преступления на 1 месяц, то есть до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, понизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, проверках показаний на месте, наличие двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года рождения), воспитанием которых он занимался и оказывал им материальную помощь, состояние здоровья ФИО2 и его близких, оказание им помощи. Отмечает, что в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ у ФИО2 умер отец, его мама пенсионерка и имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в его помощи. Согласно характеристик с места работы, места жительства и армии ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме этого отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, а также пояснения о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение. Отмечает, что все преступления не были доведены до конца, при этом отягчающих обстоятельств не было установлено. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и понизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Жмаева Е.С. в защиту интересов С.К.А. считает незаконным и необоснованным приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, который обращен в доход государства. Указывает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГ на автомобиль был наложен арест, поскольку автомобиль являлся вещественным доказательством по делу. Отмечает, что судом при разрешении судьбы автомобиля не было учтено, что ДД.ММ.ГГ между С.К.А. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в <данные изъяты>, которую ФИО1 обязался возвратить. В обеспечение возврата денежных средств по данному договору займа, между сторонами заключен договор залога, по которому предметом залога был указанный автомобиль. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> в пользу С.К.А.., которое вступило в законную силу. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, нахождения автомобиля в залоге у С.К.А., на него обращено взыскание, залогодержатель заявлял ходатайство о снятии ареста и передачи ему имущества, которое судом оставлено без удовлетворения. Приводит содержание ст. 334 ГК РФ и указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства и обращая имущество в доход государства, суд указал, на отсутствие доказательств нахождения автомобиля в собственности у С.К.А. Вместе с тем представленные сведения подтверждают, что С.К.А. обладает правами залогодержателя в отношении данного автомобиля. По мнению автора жалобы, судом не дано должной оценки данным обстоятельствам, залог на дату вынесения приговора прекращен не был и права С.К.А. как залогодержателя не прекратились. Просит приговор суда в части разрешения судьбы автомобиля седан <данные изъяты> изменить, передать указанный автомобиль С.К.А. как залогодержателю.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Жмаева Е.С. настаивает на доводах апелляционной жалобы, прилагает в копиях договор займа, договор залога, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула 30 марта 2023 года, которым просит дать правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, раскрыто в приговоре. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения вышеуказанными лицами преступлений, не оспариваются ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3.:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>);

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: г.<адрес>);

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (0,36 грамма));

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (0,33 грамма));

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>);

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес> (3,67 грамма));

Действия ФИО2 также:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>);

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>).

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, действия осужденных правильно квалифицированы отдельными составами в отношении каждой закладки наркотического средства.

При этом суд верно исходил из того, что сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и является одним из объектов посягательства. Сведений о том, что наркотические средства, размещенные осужденными в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах дела не содержится. Напротив, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что умысел осужденных был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Наркотическое средство сбывалось осужденными за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества сформированных ими тайников-закладок. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

При назначении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, личности осужденных (ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, ФИО3 - положительно), отсутствие отягчающих

наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении каждого учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, их состояние здоровья и близких родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела у ФИО2 имеется два малолетних ребенка, ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 8 л.д. 45-46). У Ф-вых имеются дети ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 6 л.д. 126, 129) и именно наличие этих детей у осужденных признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не имеется необходимости признать и учесть при назначении наказания осужденным наличие у них малолетних детей, а не несовершеннолетних и понизить в этой связи наказание.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд верно, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку совершенные ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступления являются неоконченными, при этом, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили покушения на совершения особо тяжких преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил им условные осуждения и назначил итоговые наказания по ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание определен верно.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора в отношении ФИО2 не указан срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края, который составляет 1 год 2 месяца 4 дня, а в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания ФИО2, не указан срок, с которого следует исчислять дополнительное наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, поэтому и в этой части приговор следует уточнить.

Вопреки доводам жалобы адвоката Жмаевой Е.С., судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» постановлением следователя от 27 января 2022 года признан вещественным доказательством, собственником транспортного средства является осужденный ФИО1

Одним из оснований прекращения права собственности на имущество в силу закона является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения (подпункт 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ).

При этом решение суда о конфискации имущества не влечет прекращения права собственности до возникновения этого права у другого лица вследствие исполнения такого решения.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Жмаевой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора в отношении ФИО2 неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 2 месяца 4 дня.

Указать в резолютивной части приговора в отношении ФИО2, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Жмаевой Е.С. и Стребковой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи: Д.С. Заплатов

Л.В. Колесникова