31MS0004-01-2022-005739-10 Дело №11-57/2023

(№2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре Простотиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТПЛЕЙС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 29.03.2023 года,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.05.2022 года, взыскать в свою пользу с ООО «ФИТПЛЭЙС» стоимость товара в размере 16 790 рублей, неустойку за период с 21.07.2022 года по 21.11.2022 года в размере 20 651,70 рубль, продолжая ее начисление на дату принятия решения и последующее взыскание по день фактического исполнения решения, взыскать стоимость услуг эксперта в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые услуги в размере 219,25 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 13.05.2022 года он приобрел в магазине ООО «ФИТПЛЕЙС» кроссовки мужские торговой марки «(информация скрыта)», артикул (номер обезличен), стоимостью 13 230 рублей.

В период гарантийного срока истец, обнаружив в товаре недостатки – разрывы подкладки на детали задника левой и правой полупарах, обратился к ответчику с требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать неустойку за период с 21.07.2022 года по 29.03.2023 года в размере 42 142,90 рубля, в остальной части иска требования поддержал, также указал, что отсутствуют основания для применения судом ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил письменную позицию относительно заявленных исковых требований, в которых просил в иске отказать, указав, что истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара и проведения проверки качества, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 29.03.2023 года постановлено: иск ФИО1 к ООО «ФИТПЛЕЙС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.05.2022 года, заключенный между ООО «ФИТПЛЕЙС» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ФИТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 16 790 рублей, неустойку за период с 21.07.2022 года по 29.03.2023 года в сумме 16 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 290 рублей, почтовые расходы в сумме 219,25 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 500 рублей, всего 58 589,25 рублей.

Обязать ФИО1 после фактической платы денежных средств ответчиком, возвратить ООО «ФИТПЛЕЙС» кроссовки мужские торговой марки (информация скрыта)», артикул (номер обезличен)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИТПЛЕЙС» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 507 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное судебное решение в части снижения размера неустойки и штрафа изменить, довзыскав их до заявленных в исковом заявлении сумм; в части отказа во взыскании неустойки за период с 30.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств отменить, принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, представитель ООО «ФИТПЛЕЙС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками, которые вручены соответственно 15.06.2023 года и 23.06.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.05.202 года приобрел у ООО «ФИЛПЛЕЙС» кроссовки мужские торговой марки «(информация скрыта)», артикул (номер обезличен), стоимостью 13 230 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не направил претензию по юридическому адресу ответчика, с предъявлением претензии не передал товар продавцу для проверки качества, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

10.06.2022 года истец направил ответчику претензию по его юридическому адресу, указанному в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ ((адрес обезличен)). Претензию, направленную истцом по указанному адресу, ответчик не получил. Она вернулась истцу по причине истечения срока хранения 20.07.2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (ШПИ (номер обезличен)). Исследовав представленные доказательства и правильно применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из того, что риск последствий неполучения претензии несет ответчик, обоснованно не установив в действиях истца злоупотребления правом.

Ответчик в своих возражениях подтвердил, что продавцом указанного товара является ООО «ФИЛПЛЕЙС».

В подтверждение своих доводов о выявленных дефектах в товаре истцом представлено заключение эксперта №(номер обезличен) от 08.06.2022 года, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которого в представленном товаре - кроссовках мужских, артикул (номер обезличен), имеется производственный брак.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Экспертцентр».

Из заключения эксперта ФИО3 ООО «Экспертцентр» №(номер обезличен) от 13.03.2023 года следует, что в представленном на экспертизу изделии - кроссовках мужских торговой марки «(информация скрыта)», артикул (номер обезличен) имеются недостатки, заявленные истцом в иске, претензии: разрыв подкладки на детали задника на правой и левой полупаре; причина заявленных истцом недостатков является производственной, которые могут быть устранены только путем замены на аналогичный товар, при этом эксплуатация указанных кроссовок не противоречит руководству, размещенному на официальном сайте https://www.hoka.com/en/ru.

Указано, что ответить на вопрос: каковы срок и стоимость устранения недостатков товара, невозможно.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Оценив приведенное выше заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу продан товар с существенным недостатком производственного характера, признал права истца, как потребителя, нарушенными и подлежащими судебной защите.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая, что цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена истцом на основании общедоступных сведений, размещенных на сайте спортивных магазинов, других вариантов ответчиком не предложено, пришел к выводу о принятии за основу стоимость товара, заявленную истцом и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость кроссовок в размере 16 790 рублей.

В указанной части решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, штрафа судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключение текущих платежей (абзац 1 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в том случае если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 года по 29.03.2023 года (дата принятия решения судом первой инстанции) и составляет 30 222 рубля (16 790х180 днейх1%).

В тоже время неверный расчет периода взыскания неустойки, который сторонами по делу не обжалован, не может служить основанием для изменения решения в данной части, поскольку судом произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 16 790 рублей с учетом доводов ответчика об уменьшении неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, нашел размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание длительность нарушенного права, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, обоснованно снизил неустойку, по день принятия решения по данному делу (29.03.2023 года) до 16 790 рублей.

В связи с чем, оснований для увеличения суммы штрафа не имеется, поскольку он исчислен от всей присужденной судом суммы (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, обоснованно была взыскана компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом определяя размер такой компенсации, суд учел обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных переживаний истца, длительность нарушения ответчиком его прав.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на потребителя по возврату товара, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки в размере 1% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Это положение закона не было учтено мировым судьей при вынесении решения, что привело к необоснованному отказу во взыскании неустойки в размере 1%, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, решение мирового судьи в указанной части нельзя считать обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции (30.03.2023 года) по 05.07.2023 года (день вынесения апелляционного определения (включительно)) в размере 16 454,20 рублей (16 790х98 днейх1%), продолжая начисление неустойки с 06.07.2023 года, то есть со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1%, то есть, по 167,90 рублей, исходя из расчета 1% от 16 790 рублей.

Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 29.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТПЛЕЙС» (ИНН (номер обезличен)) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить.

Принять в данной части новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИТПЛЕЙС» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30.03.2023 года по 05.07.2023 года (включительно) в размере 16 454,20 рубля.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ФИТПЛЕЙС» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) неустойки с 06.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 167,90 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от 16 790 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.

Судья Е.А.Заполацкая