УИД 38RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. <адрес>

Усть-Илимский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием истца ФИО1,, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ФИО4 Е,В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований указано, что с 2014 г. истец имеет в собственности транспортное средство №, который подарен ДД.ММ.ГГГГ отцом истца *** Ответчик ФИО2, являясь членом семьи истца, беспрепятственно пользовался автомобилем в течение пяти лет. Весной 2020 г. ФИО2 повредил автомобиль, не справившись с управлением на развилке перед своротом с ЛПК в сторону правобережной части города. ГАИ не вызывал. Пообещал восстановить автомобиль за его счет. Данный автомобиль по настоящее время не восстановлен, со стороны ответчика было предложено купить новый автомобиль, который он записал на себя. Согласно заключению ООО «Эксперт Профи» стоимость транспортного средства с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений составляет 309 600 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 343 900 руб.

Также истцом понесены расходы по составления отчета рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 343 900 руб., расходы по составления отчета рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении такого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства №.

ФИО1 и ФИО2 являлись супругами с 2004 по 2025 <адрес> обстоятельства сторонами не оспаривались. Весной 2020 г. (точная дата не установлена) ФИО2 повредил автомобиль истца, а именно не справившись с управлением на развилке перед своротом с ЛПК в сторону правобережной части города врезался в бетонное ограждение. Дорожно-транспортное происшествие в ГИБДД не оформлялось. Стороной ответчика факт повреждения транспортного средства при указанных обстоятельствах не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинен ущерб транспортному средству ФИО1, в результате ДТП, произошедшего весной 2020 г.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № ОТС УИ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния (округленно) составляет 309 600 руб.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с размером заявленных требований, оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой назначено ***

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в результате ДТП, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 277 800 руб., с учетом износа транспортного средства в размере 238 700 руб.

В судебном заседании *** выводы экспертизы поддержал. Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили, не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ***, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, а также с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Также как и не доказано истцом о необходимости возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства, с учетом годных остатков, поскольку доказательств невозможности восстановления транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер, подлежащий взысканию, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату проведения экспертизы без учета износа, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из объяснений истца и его представителя, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, при таких обстоятельствах размер ущерба определялся судом на дату восстановления прав истца ответчиком, которым ущерб не был возмещен, то есть на дату проведения экспертизы.

Довод представителя ответчика о взыскании ущерба с учетом износа, суд находит несостоятельным, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правила о взыскании ущерба с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Таким образом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у суда не имеется.

Оценивая выводы судебной экспертизы, в совокупности с материалами дела, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 277 800 руб. Оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 66 100 руб. (343900-277800) не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что о ДТП истцу было известно с 2020 г., поскольку проживали совместно.

Сторона истца против применения сроков исковой давности возражала, ссылаясь на то, что она знала о ДТП, при этом, ответчик обещал, что отремонтирует транспортное средство. В период с 2020 г. по сентябрь 2024 г. транспортное средство находилось у родителей ответчика, по адресу: <адрес>. Транспортное средство не отремонтировано, возвращено истцу в сентябре 2024 г. С сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. ответчик продолжил ремонт транспортного средства, но намерено его затягивал, уклонялся под разными предлогами.

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что обещал отремонтировать транспортное средство, как и не оспаривал факт возвращения транспортного средства истцу в сентябре 2024 г. Но поскольку не было времени на восстановление транспортного средства, приобрели иное транспортное средство, что подтверждается договором розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не оспаривала факт приобретения транспортного средства, ссылаясь, что транспортное средство приобрели, так как спорная машина находилась не в рабочем состоянии, была разобрана.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с сентября 2024 г., то есть с момента, когда ответчик вернул истцу неотремонтированное транспортное средство, поскольку ответчиком не оспаривался факт того, что он обещал отремонтировать транспортное средств, а также факт того, что до сентября 2024 г. транспортное средство находилось по месту регистрации ответчика, передано истцу в сентябре 2024 г.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку трехлетний срок на обращение в суд с настоящим иском не истек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно за составление заключения в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 098 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, то расходы с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 80,78 % от суммы требований (277800 от 343900).

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости № ОТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 руб.

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 10 000 руб. по оценке ущерба, обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению, поскольку на стороне истца при подаче искового заявления лежит обязанность определить размер цены иска, в настоящем случае, размер причиненного ему ущерба. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8078 руб. (80,78% от 10000). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1922 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина в размере 11 098 руб. при подаче настоящего иска, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8964,96 руб. (80,78 % от 11098). В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 2133,04 руб. (11098-8964,96) следует отказать.

Также истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обязалась оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик принять услуги и оплатить обусловленную денежную сумму, в размере 40 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили снизить размер расходов на представителя, поскольку он является не соразмерным заявленным требованиям и проделанной работы, а также сложности дела.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к возмещению сумма соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), является разумной и соразмерной. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 312 руб. (80,78% от 40000).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7688 руб. следует отказать.

В общей сложности с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат возмещению судебные расходы в размере 49 354,96 руб. (8078+8964,96+32312). В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 11 743,04? ?руб. (1922+2133,04+7688) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО4 Е,В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1, (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 277 800 руб., судебные расходы в размере 49 354,96 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО4 Е,В. о возмещении материального ущерба в размере 66 100 руб., судебных расходов в размере 11 743,04 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 29.10.2025