Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-3103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,
судей Мельникова Д.А., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Алексеевой Е.В.,
осуждённого ФИО1 (система видео-конференцсвязи),
защитника-адвоката Гулевич Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 (с дополнением) и его защитника-адвоката Бронниковой В.Е. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> ранее судимый:
1) 31.08.2020 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.07.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 20.07.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
3) 28.09.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 31.08.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 12.11.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.09.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 30.03.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.11.2021) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.03.2022, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно, постановлено содержать осуждённого в ФКУ СИЗО № <адрес>.
Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 04.05.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.09.2021, Центрального районного суда г. Кемерово от 12.11.2021 – с 02.08.2021 до 30.11.2021, а также по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.03.2022 – с 30.03.2022 до 19.04.2022 из расчета один день за один день.
В окончательное наказание также зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.11.2021, - в период с 30.11.2021 до 30.03.2022, а также наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.03.2022, – в период с 19.04.2022 до 04.05.2023.
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., прокурора Алексееву Е.В., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Преступление совершено не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
До начала судебного заседания апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. было им отозвано, в связи с чем производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизить ему срок наказания до минимально возможного, заменить режим содержания на колонию-поселения, либо вид наказания на принудительные работы, так как им отбыто более 1/3 части назначенного срока наказания.
Просит учесть характер и степень общественной опасности его действий при совершении преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он был судим впервые, наказание ему было назначено в первый раз, в связи с чем суд мог назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.
Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены судом при назначении ему наказания формально. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.
Также сообщает, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Бронниковой В.Е. и апелляционного представления.
В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту осуждённого просит приговор изменить как чрезмерно суровый, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности не получили надлежащей оценке в приговоре и были учтены судом формально при назначении наказания.
Полагает, что в ходе судебного следствия установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяли применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, кроме того, судом в приговоре надлежащим образом не мотивировано, в связи чем данная норма закона не может быть применена при назначении наказания ФИО1
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённого (с дополнением) и адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ездили совместно в <адрес> с ФИО1, где тот приобрёл себе наркотическое средство – поднял закладку на участке местности под деревом в снегу, сразу вернулись в <адрес> в квартиру к Свидетель №1 в г.<адрес>, после чего пришли сотрудники полиции и изъяли наркотик у ФИО1 в присутствии понятых; Свидетель №2, при ней в квартиру Свидетель №1 пришли сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство у ФИО1; Свидетель №5, Свидетель №4 – понятых, в их приутствии у ФИО1 изъяли наркотическое средство в свертке черной изоленты.
Также признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными в ходе судебного заседания, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. поехал в г<адрес> наркотиком с ФИО19 по координатам на участке местности в снегу под деревом нашел наркотик, положил себе, вернулись в <адрес> в квартиру Свидетель №1, пришли сотрудники полиции и изъяли у него из кармана наркотик.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются и письменными материалами дела – протоколом личного досмотра и изъятия – у ФИО1 изъят сверток с веществом, которое согласно исследованию, а также заключению эксперта является аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества 2,801 гр, что является крупный размером (масса при изъятии и исследовании).
Материалы ОРМ «Наблюдение», проводимые в отношении Свидетель №1, и при котором изъят аналог наркотического средства у ФИО1, легализованы в материалы дела – осмотрены и приобщены как доказательства.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.
Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.
Место совершения преступления - незаконного приобретения без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере указано в приговоре в полном соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Так, установлено, что ФИО1 не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, не имея на то специального разрешения, находясь в <адрес>, обнаружил тайник с закладкой, тем самым приобрел без цели сбыта наркотическое вещество, которое является аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере общей массой 2,801 г.
Установленное в обвинении и приговоре место совершения преступления «<адрес>», несмотря на отсутствие конкретных географических координат либо привязки конкретному адресу, не препятствовало осуществлению права ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения, поскольку приведенных данных достаточно для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, все элементы преступления установлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства.
Поскольку ФИО1 не позднее 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. для личного употребления незаконно приобрел аналог наркотического средства в <адрес>, далее хранил его при себе, имел возможность распорядится, приехал в <адрес>, где в квартире по <адрес> оно было изъято, ОРМ «Наблюдение» проводилось в отношении иного лица, а не ФИО1, а также учитывая значительный период времени с момента приобретения аналога наркотического средства в <адрес> до прибытия в <адрес>, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в действиях осужденного установлены незаконное приобретение и хранение аналогов наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств, совершенные в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Доводы жалоб осуждённого и адвоката о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом и с ограничением свободы либо без таковых.
Таким образом, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции назначил ФИО1 минимально возможное наказание, соответствующее нижнему пределу санкции указанной статьи. Дополнительные виды наказания судом не назначались.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый на учете в ГБУЗ ККПБ, ККНД не состоит, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен.
Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи родителям в воспитании и содержании своих брата и сестры, молодой возраст осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ был не судим, поскольку у него имелась непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.08.2020, которым он был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые бы дали основание признать их исключительными, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и судебная коллегия, находя эти выводы убедительными.
Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно определенно в пределах санкций статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствует положениям ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.
Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, совершенного до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 30.03.2022, которыми он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку на дату постановления обжалуемого приговора испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не истек, преступление по обжалуемому приговору совершено до указанного приговора, то суд верно указал о его самостоятельном исполнении.
Судом верно произведены зачеты времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору в отбытое наказание.
Отбывание наказания в колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, отбытие им более 1/3 части назначенного срока наказания не влияет на правильность назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания, а также на правильность назначенного осуждённому для отбывания наказания вида исправительного учреждения.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. У судебной коллегии не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, отсутствуют основания для его смягчения.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2023в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 (с дополнением) и его защитника-адвоката Бронниковой В.Е. – оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А., - прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Матвеева Л.Н.
Судьи Мельников Д.А.
Ермаков Э.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>