УИД 52RS0005-01-2025-005636-06
Дело № 2-6578/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Статус 7» к ФИО2 о взыскании задолженности,
Установил:
ООО «Статус 7» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что согласно договора уступки/переуступки № ДЖ/04 от ДД.ММ.ГГГГ прав требования, между ООО ПКО "АЙВА" в лице директора действующего на основании устава с одной стороны и ООО ООО "СТАТУС 7" в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава с другой стороны.
ООО "СТАТУС 7", является правопреемником в соответствии со ст.382 -390 ГК РФ, или договору уступки прав требования № ДЖ/04 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (-ам) займа заключенному между «ДОЛЖНИКОМ» и ООО ПКО "АЙВА”.
ООО «СМС ФИНАНС» ИНН <***> (Далее Кредитор) и Должник, заключили договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа, в соответствии с которым, Кредитор (ЗАИМОДАВЕЦ) предоставил заемные средства, в размере 19 828 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользования займом. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако не возвращены
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области отменил судебный приказ о взыскании с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ООО «Статус 7».
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Статус 7» сумму задолженности договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50164 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (Л.д. 4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, представила отзыв на иск, просила в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к ООО «МКК «СМСФИНАНС» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд
постановил:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать договор потребительского микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (НОМЕР) и ООО «МКК «СМСФИНАНС» (ИНН <***>) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «МКК «СМСФИНАНС» (ИНН <***>) денежные средства, полученные по договору потребительского микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 828 рублей».
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «МКК «СМСФИНАНС и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР, по условиям которого предоставлен займ в размере 19 828 рублей под 290,90% годовых сроком на 21 календарный день (<данные изъяты>).
Из пояснений истца и представленных истцом документов следует, что истец с 2014 года состоит на учёте в ГБУЗ НО «Клиническая психоневрологическая больница № 1 города Нижнего Новгорода» с диагнозом биполярное аффективное расстройство, на момент заключения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ НО «Клиническая психоневрологическая больница № 1 города Нижнего Новгорода», что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ НО «Клиническая психоневрологическая больница № 1 города Нижнего Новгорода» и листком нетрудоспособности НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ НО «Клиническая психоневрологическая больница № 1 города Нижнего Новгорода» (<данные изъяты>).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 города Нижнего Новгорода» в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР, ФИО2 обнаруживает клинические признаки - биполярного аффективного расстройства с текущим депрессивным эпизодом легкой степени тяжести. В юридический период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала хроническим психическим расстройством в форме - «Биполярного аффективного расстройства, с текущим депрессивным эпизодом умеренной степени». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о начале обострения заболевания в июне 2023 года на фоне отмены лечения с изменения настроения, понижения активности и возникновения нарушений восприятия в виде дереализации, отстраненности, «трудно стало понимать происходящее вокруг», в связи с чем была госпитализирована на лечение в ГБУЗ НО КПБ № 1 г. Н.Новгород, констатирован диагноз: «Биполярное аффективное расстройство, с текущим депрессивным эпизодом умеренной степени», с утратой критических способностей к состоянию. Таким образом, ФИО2 в юридический период не могла понимать значение своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).
Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).
Судом принято во внимание, что представленное в материалы дела заключение экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 города Нижнего Новгорода» в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания договора займа недействительным, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «АЙВА» заключен договор цессии № 2, согласно которого к ООО АФВА» перешли права требования к ФИО2 по договору займа, указанному выше (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «АЙВА» и ООО «Статус 7» заключен договор уступки прав требования № ДЖ/04 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Поскольку договор потребительского микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (НОМЕР) и ООО «МКК «СМСФИНАНС» (ИНН <***>) признан недействительным, с ФИО2 (НОМЕР) в пользу ООО «МКК «СМСФИНАНС» (ИНН <***>) взысканы денежные средства, полученные по договору потребительского микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 828 рублей» как последствия недействительности сделки, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Статус 7».
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Статус 7» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5