УИД23RS0014-01-2022-002988-02

Дело № 2-3263/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 октября 2022 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2022 года он обратился в ЛОКО Банк за получением кредита, при выдаче которого ему была навязана услуга по приобретению сертификата опционного договора № ФЗА №. Согласно условиям заключенного опционного договора срок его действия 60 месяцев по 18 апреля 2027 года. В соответствии с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему навязали его подписание на условиях безотзывной оферты. 19 апреля 2022 года истец произвел оплату по договору в сумме 206 100 рублей. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, 12 мая 2022 года он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, за оказанием услуг к ответчику не обращался, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № ФЗА № в размере 206 100 рублей, неустойку в размере 74 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение вручено адресату. Об уважительных причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просило в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в виде понимания Закона РФ «О защите прав потребителей», договор является опционным договором, законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Также не подлежит взысканию неустойка и штраф, требования истца о взыскании расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Динского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя и представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 19 апреля 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/АК/22/424 на сумму 1 580 100 рублей. В соответствии с условиями данного кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

19 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА № сроком до 18 апреля 2027 года для исполнения договора потребительского кредита №/АК/22/424, заключенного 19 апреля 2022 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1

По условиям опционного договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство модель «AudiA7», VIN:№ по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/22/424, указанной в соответствующей в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 206 100 рублей.

Оплата опционного договора № ФЗА № от 19 апреля 2022 года в размере 206 100 рублей была осуществлена 19 апреля 2022 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 Ответчиком факт оплаты не оспорен.

Согласно п. 2.8 Общих условий договора, прекращение опционного договора осуществляется, в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

12 мая 2022 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы по договору.

Уведомление ответчиком было получено 19 мая 2022 года.

Однако ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №/АК/22/424, а также перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Срок действия опционного договора определен в 60 месяце – до 18 апреля 2027 года.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать в будущем финансовых услуг в течение действия договора.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ) являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», что отражено в п. 1 ст. 1 Закона, согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу ст. 126 Конституции России и ст. 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 2 и пп. 1 п. 3 ст. 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (п. 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В п. 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право ФИО1 потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за пот�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????J?J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????????J?J????????

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 12 мая 2022 года, то есть в период его действия. Услуги по опционному договору не оказывались.

По условиям опционного договора, содержащимся в п. 4.3 Общих условий, право клиента предъявить к Обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности – на момент обращения клиента последним произведено не менее 3 полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. Клиент передает в собственность обществу ТС в надлежащем состоянии с правоустанавливающими документами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору. Суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Истец решил отказаться от исполнения договора (досрочно расторгнуть договор), обратившись с соответствующим уведомлением в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства уплаченныепо договору.

Ответа на указанное уведомление и требование о возврате денежных средств от ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ФИО1 до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 206 100 рублей, в связи с чем требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются в связи с неисполнением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 104 550 рублей ((206 100 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг № 050522 от 05 мая 2022 года, ИП ФИО3 обязуется за плату оказать ФИО1 комплекс юридических услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях судов Краснодарского края по вопросу взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в сумме 206 100 рублей, неустойки, штрафа. Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, ФИО1 оплатил ФИО3 за услуги по договору № от 05 мая 2022 года 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного размера расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 5 291 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА № от 19 апреля 2022 года в размере 206 100 (двести шесть тысяч сто) рулей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 104 550 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 октября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.