Дело № 2-3205/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 04.08.2022 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки , госномер под управлением ФИО6 и автомобиля марки , госномер , под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки , госномер была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки , госномер была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив поврежденный автомобиль марки КИА РИО, госномер Т 496 ТН 55 на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, предложило ему заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Он отказался с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения в части восстановительного ремонта ТС, а также о принятом решении произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «БСА-Омск».ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило на данное заявление отказом в удовлетворении заявленных требований. Он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки . Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза» по судебной методике расчета МинЮст 2018, с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составляет 233 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить убытки в размере 239 400 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 146 900 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 239 400 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 60 131 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 187 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 146 900 рублей), в остальной части в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством ПАО СК «Росгосстрах». С учетом вышеизложенного, разница между страховым возмещением (207 031 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (233 400 рублей) автомобиля марки составляет 23 639 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 26 369 рублей, штраф в размере 13 185 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил решение в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей не исполнять.
ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству .
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по собственником транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП являлся ФИО6, собственником транспортного средства – ФИО2
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А направило Заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА на СТОА ООО «Евразия Авто», расположенную по адресу: , б.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № направило ФИО2 уведомление об отказе в смене СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 о выданном направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 об отказе СТОА ИП ФИО8 от ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на иное СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты и запросило его банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на СТОА ООО «БСА-Омск.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 233 400 рублей, оплате расходов по независимой технической экспертизе в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 146 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 60 131 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 146 900 рублей), в остальной части в удовлетворении требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Муромцевский районный суд об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.
Ответчиком в добровольном порядке произведено погашение суммы страхового возмещения истцу в размере 146 900 рублей и 60 131 рублей.
Вместе с тем, истцу страховщиком было выписано направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО1, однако, в проведении восстановительного ремонта истцу было отказано.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Автоэкспертиза», то есть в размере 26 369 рублей (233 400 - 146 900 - 60 131).
Заявленные ФИО3 требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 01.06.2019. В отношении страховщиков по иным видам страхования п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 28.11.2019).
Ввиду приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, досудебный порядок в отношении данного требования считается не соблюденным, ввиду отсутствия итогового решения финансового уполномоченного по указанному вопросу и подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 369 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13 184,50 рублей (26 369 х50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, соответственно они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1291,07 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 26 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 184,50 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей оставить без рассмотрения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1291,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.