Дело №
55RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в числе прочего Унитаз подвесной «Blanco» безободковый BLARDSEi25, артикул 5049481 укомплектованный сиденьем из дюропласта (далее по тексту – товар) стоимостью 13 989 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 3 года. В процессе эксплуатации истцом были дважды выявлены недоставки товара, а именно сиденья из дюропласта, которые имели производственный характер и были устранены ответчиком по гарантии путем замены на аналогичное. При первичном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался производить замену сиденья ненадлежащего качества, в связи с чем истец вынужден был обратиться в сервисный центр, и после получения акта истец повторено обратился к ответчику с требованием замены сиденья для унитаза, которое было удовлетворено. Между тем это сиденье для унитаза, так же оказалось ненадлежащего качества, в связи с чем, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ снова обратиться в сервисный центр для составления акта, который был ему передан ДД.ММ.ГГГГ3 года, но ответчик отказался по указанному акту производить замену товара ненадлежащего качества, предложив представить акт с указанием надлежащей торговой организации. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензий о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» Филиал №, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Авторизованный центр «СанЛюксСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
П. 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» истцом был приобретен унитаз подвесной «Blanco» безободковый BLARDSEi25, артикул 5049481 укомплектованный крышкой со стульчаком из дюропласта, стоимостью 13 989 рублей 60 копеек рублей, что подтверждается кассовым чеком, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В процессе использования истцом были выявлены недостатки крышки со стульчаком, который входил в комплект унитаза.
В связи с обнаружением в товаре недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и просил осуществить замену крышки со стульчаком, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Авторизованный центр «СанЛюксСервис» был составлен акт выполненных работ, согласно которому выявлена неисправность в виде деформации сиденья унитаза, причина неисправности – дефект пластика, в связи с чем, необходимо заменить изделие через магазин.
На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена крышки унитаза со стульчаком.
Далее в процессе эксплуатации уже товара, который был заменен ответчиком, истцом снова были выявлены недостатки, в связи с чем, последний вынужден был повторно обратиться к ответчику с требованием заменить товар.
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Авторизованный центр «СанЛюксСервис» так же был составлен акт выполненных работ, согласно которому выявлена неисправность в виде трещины сиденья унитаза, причина неисправности – дефект материала, в связи с чем, необходимо заменить крышку со стульчаком через магазин. Между тем ответчик отказался принимать указанный акт, ввиду того, что в качестве торговой организации указан «Бауцентр», вместо «ОБИ», рекомендовав истцу обратиться в сервисный центр, для исправления неточностей.
Из представленных стороной ответчика возражений на исковое заявление следует, что ответчик самостоятельно истребовал в сервисном центре акт выполненных работ с надлежащими реквизитами продавца и ДД.ММ.ГГГГ осуществил ответчику замену крышки унитаза со стульчаком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о нарушении его прав как потребителя, которое выразилось в продаже ему товара ненадлежащего качества, и просил выплатить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как ответчиком права истца не были нарушены, товар ненадлежащего качества был заменен своевременно.
До настоящего момента требования истца, изложенные в претензии о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.
Как следует из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с продажней ему товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой обращения в авторизированный центр для установления причин поломки товара, к продавцу для замены товара, в последующем с претензией о компенсации морального вреда, в суд, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца о возмещении ему морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, неоднократная замена товара ненадлежащего качества, неисполнением ответчиком требований истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований.
Доводы стороны ответчика о том, что права истца не были нарушены, замена товара произведена своевременно и бесспорно, суд полагает несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 500 рублей (50 % 7 000).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Ст. 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений ст. 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» Филиал № не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ОБИ «Франчайзинговый центр», выступает в гражданском обороте от имени общества.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда предъявлены в том числе и к филиалу «ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» Филиал №, в котором он приобрел товар ненадлежащего качества, но поскольку филиал юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504701001) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504701001) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-53Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4714/2023 ~ М-3893/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись