Дело № 2-169/2022 01 июня 2022 года

УИД 78RS0018-01-2021-002554-89 мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт автомобиля Mitsubishi Lanser, регистрационный знак №, взыскании компенсации морального вреда в размере . В обоснование заявленных требований указывая, что 29.09.2020 в 15 часов 50 минут на перекрестке Сойкинская и Новая дорога в г. Петергоф произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Opel, регистрационный знак № под управлением Сакс Н.С. и автомашины Mitsubishi, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 03.12.2020 постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред автомобилю истца в результате ДТП был причинен вследствие нарушения истцом ПДД РФ. Истец полагает, что не виновен в ДТП, поскольку с учетом траектории движения истец не видел является ли Новая дорога асфальтовой, дорожной разметки на данном участке не имеется, табличек с наименованием дорог или улиц также не имеется, ранее двигаясь по Сойкинской дороге был знак «Главная дорога», при этом истец полагал, что Новая дорога является прилегающей территорией, так как никаких внешних указателей, что это дорога не имелось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно представив письменную правовую позицию.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сакс Н.С., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо – представитель СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2020 в 15 часов 50 минут в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в г. Ломоносов на Т-образном пересечении улиц Сойкинская дороги и Новая дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi, регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшейся по Сойкинской дороге и автомашины Опель, регистрационный знак № под управлением Сакс Н.С., двигавшейся по Новой дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 и пассажир автомобиля Опель Сакс А.В. – телесные повреждения различной степени тяжести..

По факту дорожно-транспортного происшествия 29.09.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 86 т. 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении должностного лица установлено, что 29.09.2020 в момент оформления данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» на перекрестке Новой дороги и Сойкинской дороги не зафиксирован, в связи с его отсутствием, что подтверждено фото и видео материалами, схемой ДТП и иными материалами дела. Инспектором установлено, что траектория движения транспортных средств пересекались на данном перекрестке, при этом автомобиль Опель, регистрационный знак А 712 ХМ198 подъезжал к перекрестку справой стороны относительно движения автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак №, следовательно в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (л.д. 87-90 т. 1).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 03.12.2020 № оставлено без изменения.

01.04.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет (л.д. 80-81 т. 1).

14.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий истца (нарушение п. 2.4 ПДД РФ) (л.д. 97-98 т. 1).

19.04.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оплате стоимости эвакуации транспортного средства, представив заказ-наряд от 29.09.2020. (л.д. 99-101 т. 1).

19.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ с указанием, что по заявленному событию было принято решение об отказе в страховом возмещении (л.д. 109, 110 т.1).

22.04.2021 ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 23.04.2021 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения и оплате неустойки (л.д. 122 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 28.05.2021 № У-21-76851 ФИО1 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере отказано.

По ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Опель, регистрационный знак № Сакс Н.С. требованиям Правил дорожного движения не противоречили; водитель ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, водитель Сакс Н.С. – в соответствии с п. 1.3, 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак № ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ и соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации он имел возможность принять меры, обеспечивающих предотвращение ДТП; водитель Сакс Н.С. – не имела технической возможности предотвратить ДТП и соответственно у нее не имелось возможности принять меры, обеспечивающие предотвращение ДТП.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельца транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ЗАконом об ОСАГО страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в ом числе пешеход, водитель транспортного средства, котторым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доводы истца о том, что на данном перекрестке ранее и в последствии были установлены знаки приоритета очередности проезда перекрестка не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, который показал, что 29.09.2020 в 15 часов 30 минут он следовал из Кронштадта в сторону д. Сойкино по Сойкинской дороге в г. Ломоносов. На пересечении Сойкинской дороги и Новой дороги заметил, что знак «Уступи дорогу», установленный со стороны Новой дороги поврежден. Впоследствии с социальных сетях увидел видео данного ДТП, где были обсуждения кто виноват. В 2022 году в Кронштадте на улице встретил истца, подошел к нему, познакомился.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, поскольку о данном свидетели истец на заявлял ни в ходе расследования обстоятельств ДТП, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, ни ранее в судебном заседании; достоверных сведений о присутствии свидетеля в указанном месте и в указанное время на месте ДТП не представлено, свидетель является знакомым истца и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных судом.

Так из представленных доказательств, а именно материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия знаки приоритета очередности проезда перекрестка отсутствовали, что зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, исследованной судом видеозаписи обстоятельств ДТП и установлено в постановлении должностного лица по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП.

Сведений о наличии в действиях водителя Сакс Н.А. нарушений правил дорожного движения суду не представлено.

Таким образом, вред транспортному средству истца причинен в результате виновных действий самого истца и истец не относится к числу лиц, признаваемых потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья