Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 24 декабря 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гржегоржевской О.В.,
с участием ответчика ФИО2, ФИО3,ФИО2, ФИО4,
представителя ФИО2-ФИО5,
представителя ФИО4, –ФИО6,
представителя ответчика администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области-Кашина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО « Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2, администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, ТУ Росимущества Волгоградской области о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 29.01.2024г. за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в размере 27496 руб., в том числе 14000 руб. – основной долг, 13496руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Также истец просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 задолженность по договору займа № от 28.01.2024г. в размере 24552 руб., в том числе 11000 руб. –основной долг,13551 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В настоящее время истцу стало известно о том, что заёмщик по договору микрозайма ФИО1 умерла. После её смерти осталось наследственное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по договору займа. Истец просит в случае установления имущества, принадлежащего умершему заёмщику, привлечь к участию в деле его наследников в качестве соответчиков и взыскать с них задолженность по договорам, заключенным с ФИО1
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и ТУ Росимущества в Волгоградской области, а также <данные изъяты> ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4,
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
ТУ Росимущества в Волгоградской области просило в письменных возражениях в иске истцу отказать в части взыскания задолженности с ТУ Росимущества в Волгоградской области.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и взыскания с них задолженности ФИО1, так как в наследство не вступали, никакое имущество после смерти своей <данные изъяты> не принимали.
Ответчик ФИО7 направил в суд возражения на иск, в которых указал требования истца не признаёт, наследником ФИО1 не является.
В судебном заседании представитель ФИО2 –ФИО5 пояснил, что ФИО2 после смерти своей <данные изъяты> ФИО1 в наследство не вступал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, каких либо выплат и пособий после ее смерти не получал, не вступал в пользование и управление принадлежащим ФИО1 имуществом. Тот факт, что после смерти ФИО1 с ее счета в банке были списаны денежные средства, не свидетельствует о том, что именно ФИО2 воспользовался ее денежными средствами. У умершей было много долгов, денежные средства со счета были списаны автоматически в соответствии с графиками платежей.. Кроме того, погашение было произведено 14.03.2024г.в 05.23 час., в 09.18час.,, в 09.45 час., в 9.45час., в 10.12 час., то есть в то время когда ФИО1 была еще жива. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения процессуальной прверки установлено, что ФИО1умерла 14.03.2024г. примерно в 10.26 час. И только последнее погашение было произведено 14.03.2024г. в 22.15час в размере 30 руб. Однако, как указано в выписке <данные изъяты> 30 руб. являются комиссией за перевод с использованием банковской карты, эмитированной <данные изъяты>» через устройство сторон банка согласно тарифу банка.В связи с чем, представитель ФИО2 – ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признал, указав, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 выморочным не является, сельское поселение не должно отвечать по долгам наследодателя.
Исследовав представленные материалы, выслушав ответчиков, их представителей, суд приходит к выводу о том, что иск ООО ПКО «ЦФК» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, 29.01.2024г. между ООО МКК «Аденьги» был заключен договор займа № на сумму 14000 руб. 29.04.2025г. права требования по договору займа были переданы новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга»
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстроденьги» был заключен договор займа № на сумму 11000 руб. 11.04.2025г. права требования по договору займа были переданы новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга»
В нарушение указанных выше правовых норм, Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 свое обязательство по возврату займа не выполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как установлено при рассмотрении дела 14.03.2024г. ФИО1 умерла.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 58, абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании»).
Как установлено судом, наследственным имуществом заемщика являлись <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, с кадастровой стоимостью 5640747, 99 руб., <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровой стоимостью 3343680 руб.
Таким образом, общая сумма наследственного имущества ФИО1 составляет <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровой стоимостью в 5640747, 99 руб., <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровой стоимостью 3343680 руб., а также денежные средства, находящиеся на дату смерти заемщика на счетах в <данные изъяты>» -17386,25 руб, в <данные изъяты>» -6,05 руб., 44,49 руб., 3416,60 руб., а всего 533265,56 руб.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-907/2024 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования; взыскано с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 222 рубля 18 копеек, в том числе 9050 рублей – основной долг, 4054 рублей 40 копеек – проценты, 117 рублей 78 копеек – неустойка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1, ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке наследования; с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 222 рубля 18 копеек, в том числе 9050 рублей – основной долг, 4054 рублей 40 копеек – проценты, 117 рублей 78 копеек – неустойка, судебные расходы в размере 529 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 217 513 рублей 01 коп..
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для дела преюдициальное значение, установлено фактическое принятие наследства ФИО2 после смерти <данные изъяты> ФИО1
ФИО2 фактически принял наследство после смерти матери, поскольку согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты>» в день смерти ФИО1 были осуществлены операции по переводу денежных средств на карту и оплате покупок, никто, кроме сына, пользоваться картой ФИО1 не мог.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО по доверенности ФИО5 без удовлетворения.
Учитывая, что ранее по искам ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» за счет наследственного имущества с ФИО2 были взысканы в счет погашения задолженностей по делам 2-907/2024 -13222,18 руб., по делу 2-125/2025-17112,8 руб., 2-687/2025-24931руб. По настоящему делу сумма, подлежашая взысканию, составляет 24552 руб. и 4000руб. государственная пошлина, 27496 руб. и 4000 руб. государственная пошлина, что является достаточной для погашения задолженности по настоящему делу.
Доля в праве собственности на земельные участки, и денежные средства на счетах в банках выморочным имуществом не являются, а потому администрация Михайловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, ТУ Росимущества Волгоградской области не могут отвечать по долгам наследодателя.
В удовлетворении иска к ним, а также остальным <данные изъяты> должника ФИО1. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика, превышает сумму взыскиваемой задолженности. Поскольку сумма государственной пошлины находится в пределах стоимости наследуемого ответчиком имущества, она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО « Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2, администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, ТУ Росимущества Волгоградской области о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО « Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № от 29.01.2024г. в размере 27496 руб., в том числе 14000 руб. – основной долг, 13496руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 382886,76 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО « Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № от 28.01.2024г. в размере 24552 руб., в том числе 11000 руб. –основной долг,13551 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 382886,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО « Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО2 администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, ТУ Росимущества Волгоградской области о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026г..
Судья Н.В.Муравлева