УИД 03RS0053-01-2021-001488-09

№ 2-64/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя Сухова И.Р., действующего по доверенности серии № от ДАТА,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДАТА в 12 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки , двигаясь возле Республики Башкортостан, не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения: разбит задний бампер, задняя дверь, заднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Согласно приложению к постановлению № по делу об административном правонарушении (ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п.9.10 ПДД РФ) транспортное средство ответчика застраховано в страховой компании ЭРГО полис ОСАГО МММ5040949511.

Транспортное средство истца застраховано в страховой компании ЮГОРИЯ полис ОСАГО №

ДАТА истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК Югория», однако, истцу в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, поскольку, согласно информации полученной от Юнити страхование договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № НЭ29/07/21-1 от ДАТА, исполненного ИП Л. (ОГРНИП №) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия в пределах в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составила 164 400 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составила 110 066 руб. Стоимость экспертного заключения № НЭ29/07/21-1 от ДАТА составила 9 500 руб. Затраты на услуги нотариуса составили 2 240 руб. Затраты на почтовые расходы составили 129 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 110 066 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9 500 руб., затраты на нотариальные услуги в сумме 2 240 руб., затраты на почтовые расходы в сумме 129 руб., государственную пошлину в размере 3 638 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Сухов И.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать, с заключением экспертов не согласен.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-64/2022, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДАТА N 6-П указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в 12 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки , двигаясь возле Республики Башкортостан, не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району А. № от ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № НЭ29/07/21-1 от ДАТА, подготовленному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 164 400 рублей без учета износа. Стоимость услуг ИП Л. составила 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, для установления повреждений, полученных автомобилем при столкновении с автомобилем , произошедшим ДАТАг., а также установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 010-А/05-2022 от ДАТА следует, что повреждения заднего бампера; повреждения крышки багажника; повреждения правой и левой петель крышки багажника; повреждения замка крышки багажника; повреждение заднего левого фонаря; повреждение заднего правого фонаря; повреждения спойлера (нижней накладки) заднего бампера; повреждения правой боковины (заднего правого крыла) (кроме повреждения ЛКП в передней части ниши заднего левого фонаря); повреждения правой боковины (заднего правого крыла) (кроме повреждения ЛКП на боковой части); повреждения левого и правого кронштейнов крепления заднего бампера автомобиля могли быть получены при столкновении с автомобилем ДТП от ДАТА. Остальные повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> не имеют объективных оснований считаться образованными во время ДТП от ДАТА. Для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, необходимо провести следующие виды ремонтных воздействии в отношении поврежденных деталей: задний бампер - Замена/окраска; крышка багажника-замена/окраска; петли багажника левая, правая-замена/окраска, замок крышки багажника-замена; фонарь задний левый-замена; фонарь задний правый-замена; спойлер бампера задний – замена; крыло заднее правое-окраска; кронштейны крепления бампера заднего левый правый-ремонт/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на дату ДТП от ДАТАг. в пределах границ товарного знака по составляет: без учета износа - 95 200 (Девяносто пять тысяч двести) руб. с учетом износа - 47 300 (Сорок семь тысяч триста) руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по –Уфа» не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения экспертов основаны на обстоятельствах дела, выводы заключений оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 47 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 2 240 руб. 00 коп., затраты на почтовые расходы в сумме 129 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 рубля.

Расходы по оплате экспертизы понесенные истцом в сумме 9 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего несение расходов причиненного ущерба ответчиком, принята судебная экспертиза.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также на основании п. 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При назначении по делу судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика ФИО2, на момент вынесения решения расходы не оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по - Уфа» расходы по проведению экспертизы №-А/095-2022 в размере 48 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 47 300 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по –Уфа» расходы по проведению экспертизы №-А/095-2022 в размере 48 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья В.А. Благодарова