Решение по делу № 02-0790/2022(02-6053/2021)~М-4247/2021 от 03.11.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Дело№2-790/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/22 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании стоимости восстановительных работ, стоимости работ по устранению дефектов в квартире, неустоек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения просит взыскать стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа сумма по договорам подряда № 04/0119 от 25.01.2019 г., № 26/0620 от 03.06.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате нарушения работы вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договоров подряда № 04/0119 от 25.01.2019 г., № 26/0620 от 03.06.2020 г. – сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 04/0119 от 25.01.2019 г. в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 26/0620 от 03.06.2020 г. в сумме сумма, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование иска указано, что между ИП фио и ИП фио были заключены Договор подряда № 04/0119 от 25 января 2019 г. на выполнение поставки, монтажа, и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: адрес, и Договор подряда № 26/0620 от 03.06.2020 г. на выполнение поставки, монтажа и пусконаладочных работ, системы кондиционирования чиллер в вышеназванной квартире.

В соответствии с п. 2. 1 договора подряда № 04/0119 от 25 января 2019 г. стоимость поставки оборудования и работ составила сумма; согласно п. 2.1 договора подряда № 26/0620 от 03 июня 2020 года стоимость поставки оборудования и выполняемых работ составляет сумма Все финансовые обязательства по оплате цены договоров в размере сумма и сумма по двум договорам истец исполнила в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. Между тем, в ходе проверки качества выполненных работ по вышеуказанным договорам заказчиком были установлены недостатки в работе системы кондиционирования, которые ответчиком устранены не были.

14.05.2021 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) (цессия), в соответствии с которым ИП фио уступила право (требование) к ИП фио в рамках договора подряда № 04/0119 от 25 января 2019 г., заключенного на сумму сумма; в рамках договора подряда № 26/0620 от 03 июня 2020 г., заключенного на сумму сумма, в том числе, по качеству выполненных подрядчиком работ и качеству поставленного оборудования, выявленным недостаткам, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, убытков, пени за несоблюдение сроков выполнения работ, иного ущерба, затрат, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ФИО1.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика адвокат фио явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления третьего лица, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП фио и ИП фио были заключены Договор подряда № 04/0119 от 25 января 2019 г. на выполнение поставки, монтажа, и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: адрес, и Договор подряда № 26/0620 от 03.06.2020 г. на выполнение поставки, монтажа и пусконаладочных работ, системы кондиционирования чиллер в вышеназванной квартире.

Также установлено, что в ходе проверки качества выполненных работ по вышеуказанным договорам заказчиком были установлены недостатки в работе системы кондиционирования – при настройке параметра температуры воздуха помещения на показателе 15 градусов по Цельсию после продолжительного времени работы системы кондиционирования фактическая температура воздуха не опускалась ниже 25-27 градусов по Цельсию. Кроме того, наблюдалось скопление конденсата.

03.07.2020 г. в адрес ИП фио была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 30 дней.

06 июля 2020 года был получен ответ на вышеуказанную претензию, в котором был разъяснен рекомендуемый и соответствующий этим рекомендациям температурный режим, а также было разъяснено, что достижение требуемых показателей температуры воздуха в жилом помещении невозможно без изменения заводских настроек системы.

31 июля 2020 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договорам подряда в части гарантий качества, согласно которому были обозначены гарантийные сроки на оборудование и монтажные работы, а также указан десятидневный срок для безвозмездного устранения недостатков.

01.09.2020 года с целью выявления дефектов системы вентиляции и кондиционирования генеральным директором ООО «МООН» фио был проведен натурный осмотр квартиры по адресу: адрес, в результате которого выявлены дефекты системы вентиляции и кондиционирования, произведен расчет стоимости устранения выявленных дефектов, которая составляет сумма, стоимость полного демонтажа оборудования составляет сумма

Согласно экспертному исследованию ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки» от 10.02.2021 г. система вентиляции и кондиционирования, а также само оборудование на объекте, расположенном по адресу: адрес имеет недостатки, для корректной работы системы необходима замена элементов, работы проведены некачественно.

Определением Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио «Главное управление Московской судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 06.22.06.2022 от 05.10.2022 г. фио «Главное управление Московской судебной экспертизы» в системе вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договора подряда № 04/0119 от 25.01.2019 г., № 26/0620 от 03.06.2020 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес обнаружены дефекты, работы по монтажу оборудования проведены некачественно, необходима замена элементов, стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа составляет сумма Стоимость работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате нарушения работы вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договора подряда № 04/0119 от 25.01.2019 г., № 26/0620 от 03.06. 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения) сумма

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком вышеуказанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполненной работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 04/0119 от 25.01.2022 г. за период с 03.08.2020 г. по 21.09.2022 г. в размере сумма (сумма х 780 дней х 3 %). А также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 26/0620 от 03.06.2020 г. за период с 03.08.2020 г. по 21.09.2022 г. в размере сумма (сумма х 780 дней х 3 %)

Ответчиком контррасчёт неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договорам подряда не представлен.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки работ ответчиком устранены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие существенных для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, а также положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки по договорам подряда № 04/0119 от 25.01.2022 г., № 26/0620 от 03.06.2020 г. до сумма по каждому.

Согласно заключению судебной экспертизы № 06.22.06.2022 от 22.06.2022 г. фио «Главное управление Московской судебной экспертизы» стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа составляет сумма, стоимость работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате нарушения работы вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договора подряда № 04/0119 от 25.01.2019 г., № 26/0620 от 03.06. 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения) составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Наряду с этим, данное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам в их совокупности ( статья 67 ГПК РФ).

При этом выводы заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Учитывая наличие выявленных недостатков выполнения работ и необходимости демонтажа оборудования, а также то, что недостатки работ ответчиком не устранены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа сумма, стоимость работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате нарушения работы вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договора подряда № 04/0119 от 25.01.2019 г., № 26/0620 от 03.06. 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения) в сумме сумма

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, по мнению суда, в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы, которые документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма

Поскольку доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебную экспертизу стороной истца не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, с представлением подтверждающих данные расходы документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа в общей сумме сумма по двум договорам подряда, стоимость работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате нарушения работы вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договора подряда № 04/0119 от 25.01.2019 г., № 26/0620 от 03.06. 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения) - сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 04/0119 от 25.01.2022 г. в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 26/0620 от 03.06.2020 г. в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 10.11.2022г.