Дело №

УИД 41RS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 48 мин на 19 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о натуральной форме страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), после отказа страховщика – к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в пользу истца взысканы убытки в размере 261 000 руб. Согласно экспертному заключению специалиста ФИО7 действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 282 400 руб. За услуги эксперта оплачено 30 000 руб. Таким образом, размер не возмещенных убытков составляет 621 300 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 621 300 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 200 000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец также просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что страховщик не согласовывал с потерпевшим доплату сверх 400 000 руб. В рассматриваемом ДТП гибель транспортного средства не наступила. Расчет убытков истца не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует. Согласен с экспертизой, произведенной ФИО7

Согласно возражениям на исковое заявление о взыскании убытков в части, превышающей произведенную страховую выплату 400 000 руб., и иных сумм, производных от данного требования, полагали не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Истцом полностью игнорируется законоположение о том, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Системный анализ нормативно-правовых норм позволяет сделать вывод: ситуации, когда убытки потерпевшего по договору ОСАГО превышают лимит ответственности страховщика по причине ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту, не тождественны ситуациям, когда возникновение убытков, превышающих установленный лимит ответственности, обусловлено самим фактом ДТП, без взаимосвязи с поведением страховщика при рассмотрении заявления о страховом возмещении. Отсутствие тождественности с правовой точки зрения заключается именно в наличии или отсутствии причинной связи между размером убытков в превышающий лимит ответственности части и ненадлежащем исполнении обязательства. Законоположения, вопреки логике искового заявления, по своему буквальному смыслу не предполагают своего применения в разрез принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или необоснованного поведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 48 мин на 19 км + 150 м автодороги Петропавловск-Камчатский – <адрес> Камчатского края ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 8).

Транспортное средство «ФИО2» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 7).

В результате ДТП транспортному средству «ФИО2» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 10).

На основании направления страховой компании на осмотр ИП ФИО10 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет: 1 305 000 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно пункту 3.14 ЕМР) составляет: 745 800 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо провести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков (т. 2 л.д. 11-25).

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет: 1 296 234 руб., итоговая величина годных остатков транспортного средства «ФИО2» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 600 руб. (т. 2 л.д. 2-10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО3 заявление о восстановлении нарушенного права (претензию), в которой истец просил компенсировать убытки, поскольку обязательство исполнено частично и не в надлежащем виде, одностороннем переводе в денежную форму выплаты (т. 1 л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3, что обязательства по заявленному событию выполнены в полном объеме, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 236).

Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 261 100 руб. Требование ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 16-26).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 661 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 421 200 руб. (т. 1 л.д. 153-213).

Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющее финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме не установлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, также составленному по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, субъект Российской Федерации – Камчатский край, без учета износа деталей составляет 618 500 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, и после него, составляет 1 421 200 руб. (т. 1 л.д. 96-146).

Таким образом, размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Положения №-П, составляет 661 100 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании методических рекомендаций, составляет 618 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 661 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату в размере 261 100 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта, однако страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в размере, установленном подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляющем 400 000 руб.

Вместе с тем, как следует пояснений представителя ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, полная гибель транспортного средства истца не наступила.

При этом из дела не следует, что потерпевший не был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении истец указал, что согласен на доплату в размере, превышающем лимит, в случае, если стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, превысит лимит ответственности страховщика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.25, выполненному ФИО7, с технической точки зрения, полная стоимость восстановления колесного транспортного средства по ценам Камчатского края, «ФИО2», регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): 1 282 400 руб. Средняя цена транспортного средства «ФИО2», регистрационный знак № составляет (с учетом округления): 1 518 000 руб. (т. 1 л.д. 31-41).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер убытков составляет 621 300 руб., из расчета: 1 282 400 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по экспертному заключению ФИО7) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 261 100 руб. (убытки по решению финансового уполномоченного) = 621 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 621 300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения (с учетом установленного лимита), что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 66).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.25 (т 1 л.д. 29), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 426 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 убытки в размере 621 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.