Дело № 2-363/2025 (2-2678/2024)
УИД 33RS0014-01-2024-003127-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 мая 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего судьи Евсяковой А.А.,
при секретаре Гришаковой О.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним и ФИО2 27 июля 2024 г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: .... и находящегося на нем одноэтажного жилого дома, площадью 151,4 кв.м. Дата заключения основного договора определена до 10 сентября 2024 г. включительно.
Ответчиком ФИО2 от истца в качестве задатка по вышеуказанному договору получено 100 000 рублей.
14 июня 2024 г. он подал в ПАО «Сбербанк» заявку на ипотеку, которую предварительно одобрил банк, однако после подачи полного пакета документов по объекту недвижимости и по итогам всей проверки банк не принял положительного решения и отказал в получении ипотеки.
В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, содержащая требование о возврате задатка, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 380-381 ГК РФ и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи в двойном размере в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 сентября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 158 рублей 420 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5, 53-54).
Истец ФИО4, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 244),в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 33 АА 2782736 от 14 ноября 2024 г. (л.д. 50), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО4 подавая 14 июня 2024 г. заявку-анкету в Банк на предоставление ипотечного кредита был осведомлен и проинформирован о возможном немотивированном отказе Банка в предоставлении кредита, так как, принимая от клиента документы на рассмотрение кредита, банк не гарантирует принятие положительного решения о выдаче кредита.Истец проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности поэтому в предварительном договоре в особых условиях и появились пункты 4.4-4.5 которые указывают на то, что данный объект находится в залоге у ПАО «Сбербанк» и, обязывают в случае отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче ипотеки на данный объект недвижимости, возвратить задаток, переданный продавцу покупателем.
Ответчик ФИО2 вместе с представителем по письменному ходатайству ФИО3 (л.д. 143), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 14 июня 2024 г. ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявкой на предоставление ипотечного кредита через агента недвижимости (кабинет Домклик партнера) в рамках программы Господдержка для семейсдетьми,банком принято предварительное положительное решение.Обязательным условием данной программы является то, что дом должен быть построен или продаваться юридическим лицом или ИП, недвижимость от частного лица купить не получится.Условия данной программы указаны на сайте ПАО Сбербанк, а также в приложении Домклик, через который ФИО4 подавал заявку на предоставление ипотечного кредита, соответственно был с ними ознакомлен и понимал параметры подходящей под эту программу недвижимости.
Кроме того ФИО4 при подборе объекта недвижимости воспользовался услугами профессионального риэлтора ФИО5, которая имеет в сфере недвижимости, условий ипотечного кредитования большой опыт.
27 июля 2024 г., более чем через месяц после полученного одобрения банка, ФИО4 заключает предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с частным лицом - ФИО2, которая не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, давая заверения о том, что у него имеется предварительно одобренная заявка банка на предоставление кредита. При этом ФИО4 обеспечивает предварительный договор задатком в сумме 100 000 рублей, как способ обеспечения как штрафной, так и обеспечительной функции.
Срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 10 сентября 2024 г. 13 августа 2024 г. в программе Домклик заявка на ипотечный кредит переведена ФИО4 самостоятельно в категорию «отказ от получения кредита» по причине указанной самим клиентом- «застройщик физическое лицо».
Как указывает Банк в своем ответе от 15 апреля 2025 г., это изначально являлось несоответствием условиям государственной программы, в рамках которой клиент имел намерение получить кредит.
Полагает, что ни закон, ни заключенный предварительный договор купли-продажи на неё каких-либо обязанностей по проверке соответствия одобренной ФИО4 программы кредитования под приобретаемые им объекты недвижимости не возлагает.
Более того в п.2.2предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в сумме 6 миллионов рублей будут перечислены продавцу в качестве ипотечных средств банком, с которым у покупателя будет заключен кредитный договор. Исходя из буквального толкования договора сторонами подразумевалось, что ФИО4 может быть заключен договор абсолютно с любым банком. Истец при заключении предварительного договора-купли продажи обеспеченного задатком действовал не разумно и не добросовестно, либо не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, изначально зная о том, что параметры приобретаемой недвижимости не подходят под одобренную ему программу кредитования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 5 февраля 2025 г. (л.д. 147-148) ФИО5, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 241), в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что оказывала ФИО4 риелторские услуги по сопровождению спорной сделки. После подачи документов, банком принято отрицательное решение по данному объекту недвижимости, что является стандартной практикой, поэтому в предварительном договоре указан пункт 4.5, в соответствии с которым, сумма залога подлежит возврату покупателю.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Домклик», извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 240, 242), в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27 июля 2024 г. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является обязательство продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома по адресу: ...., в срок до 10 сентября 2024 г. включительно (п. 1.1, 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора цена объектов недвижимости составляет 8 350 000 рублей, из которых: жилой дом стоимостью 6 350 000 рублей, земельный участок стоимостью 2 000 000 рублей.
Из содержания предварительного договора усматривается, что в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчета: в момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу 100 000 рублей в качестве задатка; 2 250 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств покупателя в момент подписания основного договора; 6 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет ипотечных кредитных денежных средств, предоставленных банком кредитором.
При этом, из пункта 4.5 договора следует, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств произошло из-за отказа ПАО «Сбербанк» предоставить ипотечный кредит на данные объекты недвижимости. В этом случае задаток подлежит полному возврату продавцом покупателю (л.д. 9).
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в день заключения предварительного договора купли-продажи 27 июля 2024 г., истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка, что также подтверждено представленной распиской (л.д. 10).
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», 14 июня 2024 г. ФИО4 подал заявку на ипотеку, банком принято предварительное положительное решение. 13 августа 2024 г. ФИО4 предоставлен полный пакет документов по объекту недвижимости, заявка отправлена на рассмотрение. По итогам проверки банк не принял положительное решение. Кроме того, обратил внимание, что согласно положений законодательства РФ, банк имеет право не объяснять причины отказа по кредитным заявкам и сопутствующие сведения (л.д. 11, 101-102, 225б).
11 сентября 2024 г. ФИО4 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате суммы задатка в размере 100 000 рублей с указанием на п. 4.5 предварительного договора, однако в указанный в претензии срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены (л.д. 45-46).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, а также следуют из выписок по счетам ФИО4, согласно которым входящие переводы от ФИО2 отсутствуют (л.д. 33-44, 70-86, 96, 98-99, 107-108, 110, 112-114, 152).
Принимая во внимание условия, заключенного предварительного договора купли - продажи от 27 июля 2024 г., факт передачи истцом ответчику задатка по расписке в размере 100 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение задатка, учитывая, что неисполнение условий предварительного договора по заключению основного договора покупателем, обусловлено отсутствием у него необходимых денежных средств ввиду несогласования банком ипотечного кредита, то есть вызвано объективными, не зависящими от покупателя обстоятельствами, следовательно, основной договор купли - продажи не заключен не по вине покупателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переданная сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю.
В силу п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена ответственность за неисполнение договора стороны получившей задаток, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы задатка в двойном размере.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО4 заключить сделку. При этом отказа покупателя без уважительных причин от заключения сделки судом не установлено, тогда как, вопреки позиции ответчика, предварительная заявка истца на ипотечный кредит одобрена банком, а по итогам дополнительной проверки получен отказ.
Довод ФИО2 об отмене сделки в приложении Сбербанка «Домклик» самим покупателем не подтверждает отказ ФИО4 от заключения основного договора купли-продажи ввиду необъективных причин.
Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о бездействии ФИО4, при возможности оформления ипотечного кредита в стороннем банке.
Так согласно ответу АО «Россельзозбанк» 19 июня 2024 г. ФИО4 обратился в офис с целью подачи заявки на ипотечный кредит с льготной процентной ставкой. 24 июня 2024 г. по заявке клиента принято предварительное положительное решение со сроком действия 120 календарных дней. С 7 сентября 2024 г. банк временно приостановил рассмотрение и выдачи ипотечных кредитов по указанной программе ввиду отсутствия бюджетных ассигнований (л.д. 158).
Кроме того, согласно п. 4.4 предварительного договора, объекты недвижимости находятся в залоге ПАО «Сбербанк», что также влияет на возможность согласования ипотеки в сторонних кредитных организациях.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель М.А.Ю. суду пояснила, что в спорной сделке выступала в качестве риелтора со стороны продавца ФИО2 Заключенный между сторонами предварительный договор предусматривает возврат задатка только в том случае, если банку не подойдет объект недвижимости по характеристикам, а не в случае несоответствия объекта недвижимости для выбранной программы ипотечного кредита.
Вместе с тем, исходя из прямого толкования условий предварительного договора, сторонами не согласовывался вариант ипотечной программы, по которой истцом должна была быть подана заявка. При этом, договор содержит четкие указания на возврат суммы задатка продавцом покупателю в случае отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче ипотечного кредита на данные объекты недвижимости.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что денежные средства в размере задатка до сих пор не возвращены, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя период взыскания процентов, суд, учитывая, что в предварительном договоре купли - продажи отсутствует конкретная установленная дата возвращения задатка; претензия, содержащая конкретный срок возврата задатка, ответчиком не была получена, считает, что правильным было бы вести его отсчет со следующего дня обязательства по заключению основного договора купли - продажи, т.е. с 11 сентября 2024 г. и по 6 мая 2025 г. (дату вынесения решения суда).
Тогда расчет выглядел бы следующим образом:
период
дней
дней в году
ставка %
проценты
11.09.2024-15.09.2024
5
366
18
245 рублей 90 копеек
16.09.2024-27.10.2024
42
366
19
2 180 рублей 33 копейки
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
3 729 рублей 51 копейка
01.01.2025-06.05.2025
126
366
21
7 249 рублей 32 копейки
Размер процентов, начисленных за период с 11 сентября 2024 г. и по 6 мая 2025 г. составил: 13 405 рублей 06 копеек.
Вместе с тем, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований прямо предусмотренных федеральными законами в данном случае не имеется.
Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив сумму, начиная с 28 сентября 2024 г. и по день фактического исполнения решения суда (л.д. 53-54).
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за следующий период с 28 сентября 2024 г. по 6 мая 2025 г. (дату вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:
период
дней
дней в году
ставка %
проценты
28.09.2024-27.10.2024
30
366
19
1557 рублей 38 копеек
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
3 729 рублей 51 копейка
01.01.2025-06.05.2025
126
365
21
7 249 рублей 32 копейки
Таким образом, размер процентов, начисленных за период с 28 сентября 2024 г. и по 6 мая 2025 г. и подлежащих взысканию в пользу истца составил: 12 536 рублей 21 копейку.
С 7 мая 2025 г. проценты подлежат взысканию в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, и по день фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию за период с 28 сентября 2024 г. и по 6 мая 2025 г. в размере 12 536 рублей 21 копейки, а с 7 мая 2025 г. проценты подлежат взысканию в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика в виде не возврата суммы задатка, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащимся в пунктах 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) гражданина, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Исходя из заявленных ФИО4 требований к ФИО2, закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего иска истец понес почтовые расходы полежат возмещению с ФИО2 истцу в полном объеме - в размере 158 рублей 40 копеек, поскольку они являются необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей, что подтверждено чеками ПАО «Сбербанк» от 10 октября 2024 г., 11 декабря 2024 г. (л.д. 6, 52).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4376 рублей 09 копеек.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что из текста представленной в материалах дела доверенности № 33 АА 2782736 от 14 ноября 2024 г. (л.д. 50) следует, что она выдана ФИО1 для представления интересов ФИО4 не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности в сумме 2 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии (номер)) к ФИО2 (паспорт серии (номер)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт серии (номер)) денежные средства в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт серии (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 г. и по 6 мая 2025 г. в размере 12 536 рублей 21 копейки, а с 7 мая 2025 г. проценты подлежат взысканию в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт серии (номер)) к ФИО2 (паспорт серии (номер)) - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2025 г.