16RS0036-01-2024-005887-46

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-48/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. 17 ноября 2023 года на 636 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Курс», <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», <данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащем ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником в данном ДТП признан ФИО3 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом реальный материальный ущерб составил 1 837 026 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 437 026 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 386 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 иск не признала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Курс», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 года на 636 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Курс», <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», <данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащем ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> поврежден.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителей автомашины <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 7042692215 в СПАО «Ингосстрах». Ответчик ФИО3 управляя в момент ДТП транспортным средством, был среди лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 возражал против взыскания ущерба с ФИО3, ссылаясь на трудовые отношения между ФИО3 и ФИО2 В подтверждении предоставлены копии путевых листов и справки по операциям ПАО «Сбербанк».

Из предоставленных справок следует, что в период с августа 2023 года по апрель 2024 года ФИО3 перечислялись денежные средства. Со слов представителя ФИО3 перечисленные денежные средства являются заработной платой его доверителя.

Из предоставленных справок следует, что за период с августа 2023 года по февраль 2024 года на счет ФИО3 ежемесячно перечислялись денежные средства отправителем - «<данные изъяты> С.», в марте и апреле 2024 года ФИО3 перечислены денежные средства «<данные изъяты> Б.».

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства ФИО3 перечислялись сестрой ФИО2 – ФИО9 <данные изъяты>.

Кроме того, после ДТП сотрудникам МВД ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3 даны объяснения о том, что он является работником ИП ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27 августа 2024 года основной вид деятельности ИП ФИО2 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

При таких данных, суд приходит к выводу что виновник ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФИО2, состоял в трудовых отношениях, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, т.е. действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

В данном случае это обстоятельство установлено не было, поэтому вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, соответственно ФИО2, как лицом, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно калькуляции №050 от 12 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 1 837 026 руб.

В виду наличия между сторонами спора о причинах и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы по определению действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи в столкновении между автомобилями (участниками ДТП), имелась ли техническая возможность у водителя ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 при соблюдении ФИО1 пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП, определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков, на день ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО10, причиной ДТП, имевшего место 17 ноября 2023 года, с технической точки зрения, являются действия водителя автопоезда в составе тягача <данные изъяты> несоответствующие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДЦ РФ. Действуя в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДЦ РФ, водитель автопоезда в составе тягача <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП без учета износа составила 1 574 100 руб., с учетом износа 769 300 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 2 002 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 1 174 100 руб. (=1 574 100 – 400 000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 070 руб. 50 коп. подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на юридические услуги составили 50 000 руб., что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета ФИО11 к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2024 года (л.д. 27 том 1).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 174 100 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 070 (четырнадцать тысяч семьдесят) руб. 50 коп. расходы на оплату юридических услуг 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В иске к ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: