УИД 36RS0002-01-2025-005276-93

Дело № 2-5851/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 октября 2025 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Долгих В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Аветисова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 420901 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 23023 руб., почтовые расходы 549 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабиа г/н (№), <данные изъяты> года выпуска. 03.03.2025г по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шкода Фабиа г/н (№) под управлением ФИО6 (принадлежащего на праве собственности ФИО5), автомобиля Форд Фокус г/н (№), под управлением ФИО2 (принадлежащим на праве собственности ФИО4), автомобиля Шевроле Лачетти г/н (№), под управлением ФИО7 (принадлежащим на праве собственности ФИО8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 24.04.2025г, водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Форд Фокус г/(№), перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помехи и опасность другим участникам движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Фабиа г/(№) и автомобилем Шевроле Лачетти г/н(№). В результате произошедшего ДТП все транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля Шкода Фабиа г/н(№) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№) (№) от 19.11.2024. Гражданская ответственность водителей автомобиля Форд Фокус г/(№) на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Ф3 «Об ОСАГО». С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Аспект-Авто». 15.05.2025 независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Фабиа г/н(№). В соответствии с заключением (№), эксперт пришел к выводу о тотальной гибели автомобиля. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г/н(№) составила 992 617 руб., рыночная стоимость автомобиля Шкода Фабиа г/н(№) составила 584 844 руб. Стоимость годных остатков составила 163 943 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 15 000 руб. Таким образом, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Шкода Фабиа г/н(№) составляет 420 901 руб., исходя из расчета (584844 руб-163 943 руб.). ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, а именно нарушила требования законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. Управление принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус г/н (№) осуществлялось в отсутствие соответствующего договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представители ответчиков ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 – адвокат Аветисов Г.С. возражали против исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шкода Фабиа г/(№) под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Форд Фокус г/н (№) под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобиля Шевроле Лачетти г/н (№), под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 24.04.2025г, водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Форд Фокус г/(№), перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помехи и опасность другим участникам движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Фабиа г/н (№) и автомобилем Шевроле Лачетти г/н (№).

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей автомобиля Шкода Фабиа г/н(№) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителей автомобиля Форд Фокус г/(№) на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению ООО «Аспект-Авто» от 15.05.2025 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак (№) составляет 992 617 руб., рыночная стоимость - 584 844 руб., стоимость годных остатков составила 163 943 руб.

Заявленная истцом сумма ущерба составляет 403773 руб. (992617 руб. – 584844 руб.).

Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ (№) от 26.09.2025, отдельные элементы заявляемого механизма ДТП от 02.03.2025 представляются в следующем виде:

- автомобиль Форд Фокус г.р.з. (№) осуществляет движение с неустановленной скоростью в среднем ряду <адрес> в направлении <адрес> и совершает поворот направо;

- позади и правее автомобиля Форд Фокусв том же направлении по полосе для маршрутных транспортных средств с неустановленной скоростью движется автомобиль Шкода Фабиа г.р.з. (№)

- далее в процессе сближения ТС и пересечения их траекторий движения на правой полосе для маршрутных транспортных средств происходит столкновение правой передней части кузова автомобиля Шкода Фабиа с задней правой угловой частью кузова автомобиля Форд Фокус.

- затем в процессе столкновения указанных автомобилей происходит взаимное внедрение ТС друг в друга с образованием повреждений аварийного характера и вследствие блокирующего левоэксцентричного по характеру столкновения в процессе перемещения ТС от места столкновения вперед происходит разворот задней части автомобиля Форд Фокус по ходу часовой стрелки, в результате чего произошел контакт между левой боковой частью кузова последнего и левой передней угловой частью кузова выезжающего с прилегающей территории справа автоомбиля Шевролет Лачетти г/н (№);

- после того как ТС погасили весь остаток своей кинетической энергии, они занимают конечные положения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения от 03.03.2025г. и фотоснимках, выполненных на месте ДТП.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд Фокус г/н (№), ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1 и 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Шкода Фабиа г/н (№), ФИО6, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 (применительно к требованиям дорожных знаков 5.14.1 в сочетании с 8.5.4 и горизонтальной разметки 1.23.1), 1.5 абз.1 и 18.2 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н (№) ФИО7, направленные на предотвращение рассматриваемого ДТП (столкновение с транспортным средством находящимся в неуправляемом заносе) Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. ФИО7 при возникновении ситуации, которую он воспринял опасной необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. снижать скорость движения вплоть до полной остановки (тормозить).

С технической точки зрения, причиной столкновения транспортных средств является пересечение их траекторий в одном месте и в одно время. А пересечение траекторий автомобилей Форд Фокус г/н (№) и Шкода Фабиа г/н (№) в данном случае вызвано действиями обоих водителей, с технической несоответствующими вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Определение вины в дорожно-транспортном происшествии относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ранее и далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. (№) ФИО7 известны следующие обстоятельства: «... в <данные изъяты> по адресу <адрес> он на автомобиле Шевроле Лачетти г.р.з. (№), выезжая со двора остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобили. В этот момент автомобиль Шкода Фабиа г/н (№), проезжающий по правой полосе, столкнулся с автомобилем Форд Фокус г/н (№), который не убедился в безопасности маневра, начав поворот во двор со средней полосы, после столкновения Форд Фокус развернуло, и он ударился в его автомобиль.

Из объяснений водителя автомобиля Шкода Фабиа г/н. (№), ФИО6 известно, что он, управляя автомобилем марки Шкода Фабиа г.р.з. (№) в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, перестроился в крайний правый ряд заблаговременно и двигался по своей полосе, у дома <адрес> автомобиль Форд Фокус г/н. (№) перестроился со средней полосы в крайнюю правую, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего создал помеху и устроил ДТП, от удара автомобиль Форд Фокус г/н (№) ударил автомобиль Шевроле Лачетти г/н (№).

Из объяснений водителя автомобиля Форд Фокус г/н (№) ФИО2 известно что он двигался прямо по Московскому пр-ту, потом ему нужно было повернуть направо через полосу движения маршрутных транспортных средств, включил поворотник, пропустил такси, которое ехало по полосе для маршрутных транспортных средств, после чего убедился в безопасности маневра (никаких транспортных средств на полосе маршрутных транспортных средств не было) и начал поворачивать направо, в этот момент почувствовал удар. Правила дорожного движения не нарушал. Другой автомобиль не должен был находиться на полосе маршрутных транспортных средств, так как не является ни такси, ни маршруткой. После удара его автомобиль развернуло, и он столкнулся с автомобилем Шевроле Лачетти г/н (№), который хотел выезжать на <адрес> со двора <адрес>.

Из определения (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ) известно нижеследующее.

Автомобиль Форд Фокус г/н (№) имеет следующие повреждения: задний бампер в сборе, заднее правое крыло, люк топливного бака, крышка багажника, задний правый фонарь, две левые двери с накладками, левый порог, заднее левое крыло.

Анализом представленных фотоснимков автомобиля Форд Фокус г/н (№) (см. фото №? 1-3), установлено, что основной объем повреждений аварийного характера локализован в задней правой угловой части кузова автомобиля Форд Фокус, а направление образования повреждений проходит сзади наперед и красным цветом на схеме № 1.

Согласно тому же определению автомобиль Шкода Фабиа г/н (№) имеет следующие повреждения: передний бампер в сборе, решетка радиатора, капот, две передний блок фары, два передних крыла, передний гос. номер, лобовое стекло, две подушки безопасности, передняя правая дверь.

Анализом представленных фотоснимков автомобиля Шкода Фабиа г/н (№) (фото № 4-5), установлено, что основной объем повреждений аварийного характера локализован в правой передней угловой части кузова автомобиля Шкода Фабиа, а направление образования повреждений проходит спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, т.е. примерно так, как показано красным цветом на схеме № 2.

В условиях рассматриваемого происшествия, действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н (№) ФИО7, направленные на предотвращение рассматриваемого ДТП (столкновение с ТС находящимся в неуправляемом заносе) Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. ФИО7 при возникновении ситуации, которую он воспринял опасной необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. снижать скорость движения вплоть до полной остановки (тормозить).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку водитель автомобиля Форд Фокус г/н (№), в рассматриваемой дорожной обстановке, при совершении маневра поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а такжепоскольку при совершении маневра не убедился в безопасности своего маневра, следовательно, с технической точки зрения, в действиях ФИО2, усматриваются несоответствия с требованиями п. 8.1 абз.1 и 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Вместе с тем, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

С экспертной точки зрения при пересечении полосы для маршрутных транспортных средств, водитель автомобиля Форд Фокус г/н (№), обязан был в любом случае убедиться в безопасности своего маневра, поскольку по данной полосе могли приближаться транспортные средства, движение которым по ней не запрещено.

Поскольку водитель автомобиля Шкода Фабиа г/н (№), вопреки вышеуказанным требованиям ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, по которой ему было запрещено движение, чем также создал опасность для движения, следовательно, с технической точки зрения, в действиях ФИО6 усматриваются несоответствия с требованиями п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 5.14.1 и горизонтальной разметки 1.23.1), 1.5 абз. 1 и 18.2 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения, движение водителя автомобиля Шкода Фабиа г/н (№) по полосе для маршрутных транспортных средств, где ему было запрещено находиться, не давало ему преимущество (приоритет) по отношению к автомобилю автомобиля Форд Фокус г/н (№)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия обоих водителей – автомобиля Форд Фокус г/н (№) и Шкода Фабиа г/н (№), и полагает возможным определить степень вины каждого участника по 50%.

При обоюдной вине, истцу подлежит возмещению 50% ущерба в размере 210450 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Форд Фокус г/н (№) является ФИО4 В момент ДТП управлял транспортным средством ФИО2

Гражданская ответственность собственника, водителя транспортного средства Форд Фокус г/н (№) на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

27.09.2023 между ФИО4 (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудполучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством Форд Фокус г/н (№), по которому Ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю указанное транспортное средство на срок три года.

24.09.2023 ФИО4 выдана доверенность ФИО2 на право управления и распоряжения транспортным средством Форд Фокус г/н (№) и т.д. (л.д. 110).

Также 27.09.2023 ФИО4, собственником автомобиля Форд Фокус г/н (№), выдана доверенность ФИО2 быть представителем во всех государственных органах, в органах ГИБДД, с правом получения транспортного средства со штрафной стоянки, быть представителем в страховых компаниях, по вопросам дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наделения ФИО4 ФИО2 правом владения транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законном владении ФИО2 управлявшим им транспортным средством Форд Фокус г/н (№) и возложении на ответчика ФИО2 обязанности возмещения вреда, причиненного истцу ФИО5

В соответствии сч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренномуч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 7500 руб. (15000 х 50%), по оплате государственной пошлины 11511 руб. 50 коп. (23023 х 50%), в возмещение почтовых расходов 274 руб. 50 коп. (549 х50%).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО5 оплачено по договору оказания юридических услуг от 17.05.2025, заключенному с ФИО1 40000 руб., что подтверждается чеком от 17.05.2025 на сумму 30000 руб. (л.д. 24), чеком от 26.10.2025 на сумму 10000 руб.

Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг составляет: письменные консультации, составление заявлений, ходатайств – 10000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб., вознаграждение за день занятости представителя 10000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, возражения заинтересованного лица относительно заявленной суммы судебных расходов ввиду ее завышенного размера, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб., из которых: составление искового заявления – 10000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании 04.08.2025 – 5000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании 26.08.2025 – 5000 руб., участие представителя в судебного заседании 27.10.2025 – 10000 руб.

Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на представление интересов ответчика в суде.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на 50% с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 15000 руб. (30000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) (№) выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 210450,50 руб., в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 7500 руб., по оплате почтовых расходов 274 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025