Дело № 2-2537/2022
УИД: 51RS0002-01-2021-007563-68
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ТСН «Товарищество Фрунзе» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, товариществу собственников недвижимости «Товарищество Фрунзе» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В результате осмотра квартиры сотрудниками ТСН «Товарищество Фрунзе» установлено, что затопление произошло по вине собственников квартиры №***, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО7, ФИО8, в результате образовавшейся трещины на фильтре ГВС.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению специалиста ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта помещения составила 222 388 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 222 388 рублей, расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечен второй собственник квартиры ФИО8, а также управляющая компания ТСН «Товарищество Фрунзе».
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 143 725 рублей 86 копеек, расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков ФИО7 и ФИО8 именно в солидарном порядке.
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ТСН «Фрунзе» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что ответственность должны нести ответчики ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке. ТСН «Фрунзе» не является надлежащим ответчиком, причиной залития явилось повреждение фильтра, установленного на трубе горячего водоснабжения, расположенного во внутренней части квартиры (после запорного вентиля) ответчиков. Данный фильтр установлен самовольно без правоустанавливающих документов на проведение работ.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственниками по *** доли в праве собственности на указанную квартиру являются *** ФИО1 и третье лицо – *** ФИО2
*** произошло залитие указанной квартиры.
Как следует из акта о залитии жилого помещения №*** от ***, составленному представителем ТСН «Товарищество Фрунзе», залитие произошло из квартиры №***, расположенной этажом выше, в результате нарушения целостности (трещины) фильтра ГВС. В результате залития квартире истца причинен ущерб, объемы которого отражены в акте.
Собственниками квартиры *** являются ответчики ФИО8 *** доля в праве собственности) и ФИО7 (*** доля в праве собственности).
Возражая относительно заявленных требований, ответчики полагали, что разрыв фильтра произошел в результате гидроудара, ответственность за который лежит на управляющей компании, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ТСН «Товарищество Фрунзе».
В подтверждение своих доводов ответчики представили заключение эксперта ИП ФИО3 №*** от ***, в соответствии с которым разгерметизация фильтра в системе горячего водоснабжения ГВС в квартире по адресу: ***, произошла из-за резкого повышения давления – гидравлического удара в системе ГВС после производства монтажных работ по замене магистральных трубопроводов на чердаке, что привело к разрыву накидной гайки фильтра тонкой очистки воды.
В соответствии с дополнением к заключению эксперта №*** от *** фильтр рассчитан на высокое давление и может выдержать давление больше заявленного в паспорте. Из инструментального испытания следует, что в общей системе ГВС произошел одномоментный скачек давления – гидравлический удар, который привел к разрыву корпуса фильтра. Скачок давления мог произойти из-за скопления воздуха при неправильном монтаже системы ГВС, что спровоцировало гидравлический удар.
Суд отклоняет представленное ответчиками заключение эксперта ИП ФИО3 №*** от *** с дополнением от ***, поскольку оно выполнено без фактического обследования системы ГВС многоквартирного дома, измерения давления горячей воды производились непосредственно заказчиком, который не является специалистом в данной области, манометром, сведений, о сертификации которого и поверки не имеется. Эксперт делает вывод из предоставленных заказчиком сведений о проведении капитального ремонта по замене магистральных трубопроводов на чердаке дома и предположении об отсутствии на вводе в доме аварийного клапана и несвоевременного удаления воздушных пробок.
При дополнительном инструментальном исследовании фильтра экспертом исследуется фильтр и не поврежденная накидная гайка от аналогичного фильтра, переданная в посылке заказчиком, делается вывод, что фильтр рассчитан на высокое давление и может выдерживать давление больше, чем заявлено в паспорте (в случае плавного подъема давления). Из чего делает вывод, что в общей системе ГВС произошел одномоментный скачек давления – гидравлический удар, который привел к разрыву корпуса фильтра. Скачек давления, по мнению эксперта, мог произойти из-за скопления воздуха при неправильном монтаже системы ГВС.
Однако, при отсутствии доказательств неправильного монтажа ГВС в многоквартирном доме ***, суд критически оценивает данные выводы.
В то же время представителем ТСН «Товарищество Фрунзе» представлен акт об измерении давления воды в системе холодного и горячего водоснабжения от ***, согласно которому результаты измерений соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данные результаты измерений согласуются с результатами, отраженными в акте манометрической съемки давлений в квартире *** от ***, составленном ГОУП «Мурманскводоканал» в присутствии ответчика ФИО7
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца и причинением последнему ущерба является действия ответчиков, которые самостоятельно установили в помещении туалетной комнаты принадлежащей им квартиры фильтр очистки воды, разрыв которого и привел к затоплению квартиры истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При возникших правоотношениях по причинению вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Представленная переписка в чате, свидетельствующая о том, что в многоквартирном доме в период, предшествующий залитию, происходила замена инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления и водоснабжения, не является прямым доказательством о допущенных нарушениях при их монтаже и вине управляющей организации.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия других причин, повлекших залив квартиры истца, ответчиками не представлено, факт превышения давления в системе водоснабжения в день затопления не установлен, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков ФИО7, ФИО8 и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков ФИО7 и ФИО8 как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ТСН «Фрунзе» судом не усматривается.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста ООО *** №*** от *** общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залития квартиры №*** расположенной по адресу: ***, составляет 222 388 рублей.
При рассмотрении спора определением суда от *** была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений в результате залития, и стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***
Согласно заключению эксперта *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, на дату проведения натурного осмотра с учетом налога на добавленную стоимость составляет 143 725 рублей 86 копеек.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного *** №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчиками указанный отчет не оспорен, свой расчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет 143 725 рублей 86 копеек.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца, поскольку ответчики на момент залития являлись собственниками квартиры *** и несут ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно статье 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нарушение целостности (трещины) фильтра ГВС, послужившего причиной залития произошло в помещении санузла принадлежащей ответчикам квартиры, и находящемся в их общем пользовании.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, применение предусмотренных частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как истец настаивает на солидарном взыскании.
Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.
Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования всеми собственниками квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, требования истца о применении солидарной ответственности подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №*** от *** Указанные расходы признаются судом обоснованными, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***, договором на оказание юридических услуг №*** от ***, а также расписками в указанных договорах о получении денежных средств.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 424 рубля.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1 349 рублей.
В соответствии с определением суда от *** о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО7 Из заявления *** от *** следует, что счет №*** от *** за производство судебной экспертизы №*** на сумму 55 000 рублей направлен ответчику ФИО7 по электронной почте. *** на расчетный счет экспертного учреждения поступила оплата в размере 50% от суммы выставленного счета. До настоящего времени судебная экспертиза в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составляет 27 500 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу *** за производство судебной строительно-технической экспертизы 27 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, товариществу собственников недвижимости «Товарищество Фрунзе» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО7 *** ФИО8 *** в пользу ФИО6 *** возмещение ущерба в размере 143 725 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей, всего взыскать 172 800 рублей 86 копеек.
В удовлетворении требований к ТСН «Товарищество Фрунзе» отказать.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу некоммерческой организации *** расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы №*** в размере 27 500 рублей.
Возвратить из местного бюджета муниципального образования город Мурманск в пользу ФИО6 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 349 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от *** в сумме 5 424 рубля.
В части возврата госпошлины о принятом решении уведомить ИФНС России ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова