Решение по делу № 2-798/2025 от 11.08.2025 - о возмещении ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника.

Дело № 2-798/2025

УИД 16RS0044-01-2025-001291-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца АО «Казанский жировой комбинат» - ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Казанский жировой комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 172,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: трасса <адрес> 38 км. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третьим лицам ФИО5 и ФИО4 причинен материальный вред, выразившийся в механических повреждениях принадлежащих им на праве собственности автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ставшего причиной укачанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автомобиля №№ (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) ФИО9 (арендодатель) передало ФИО10 (арендатор) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Впоследствии <данные изъяты>» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией к <данные изъяты> о досудебном возмещении ущерба автомобилю в результате ДТП в размере 440 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключено соглашение № о возмещении ущерба при ДТП в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанский жировой комбинат» в исполнение указанного соглашения в адрес ФИО5 перечислило сумму в размере 400 000 руб. В соответствии с письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с работника производились удержания стоимости материального ущерба 400 000 руб. в размере 20% от начисленной суммы заработной платы. За период с ноября 2023 года по февраль 2025 года с ФИО1 удержано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5, 391 827,71 руб. Остаток задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 127,29 руб., что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта к размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и размере 15 087 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение данного решения, <данные изъяты> перечислило ФИО4 сумму в размере 546 886, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму. Между ФИО1 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 473000 руб., в порядке ежемесячного удержания денежных средств с заработной платы работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию. Размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 481 172,29 руб. (остаток задолженности в размере 8 127,28 руб. + 473000,00 руб. по соглашению о добровольном возмещении ущерба).

Представитель истца <данные изъяты>» - ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что пока ФИО1 был трудоустроен у истца, он оплачивал причиненный ущерб добровольно из заработной платы, после увольнения удержания прекратились. В настоящее время не исключена возможность повторного трудоустройства ответчика на предприятие, данный вопрос находится на рассмотрении.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признал и указал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он находился за рулём в утомленном состоянии. Согласен на выплату ущерба и полагал, что при увольнении работодатель произвел удержание в полном объеме, имеет намерение повторно трудоустроиться в АО «Казанский жировой комбинат» и оплачивать ущерб.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО5, и марки «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО1, вследствие чего автомобилям ФИО4 и ФИО5 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь на 38 км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки №, принадлежащим <данные изъяты>», в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не оспорено.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № №, транспортное средство марки «№, передан АО « ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизовано в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ООО ФИО13 заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что все права и обязательства ФИО14» с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ФИО15 в связи с реорганизацией в форме присоединения ФИО16» к ФИО17» переходят к ФИО18» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО20 заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что пункт 1.9. договора изменен – срок начала аренды установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды установлен ДД.ММ.ГГГГ; пункт 8.1. договора изменен и изложен - договор вступает в силу со дня его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ФИО21» в должности водителя – экспедитора грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны договорились в связи с реорганизацией ФИО24» в форме присоединения ФИО25» к ФИО26» с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ФИО23» считать работодателем по трудовому договору ФИО27, работник переводится на должность водителя - экспедитора грузового автомобиля (пункты 1-2 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО28» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля в подразделение «Автотранспортное предприятие».

Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля участка грузового автомобильного транспорта ФИО29» - водитель автомобиля несет ответственность за: правонарушения, совершенные в процессе свой деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (пункт 5.12 инструкции); причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ (пункт 5.13 инструкции); нарушения правил дорожного движения (пункт 5.16).

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра ознакомления с должностной инструкцией.

Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчику передано транспортное средство марки «ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебного задания ответчик на 38 км. автодороги «<адрес>», управляя вверенным ему транспортным средством, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки № rus причинены механические повреждения.

Поскольку вина работника ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению норма п. 6 ч. 1 ст. 143 ТК РФ (материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31» и ФИО5 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 3 соглашения ФИО33» в добровольном порядке возмещает ФИО5 причиненный в результате ДТП имущественный вред в размере 400 000 руб.

АО «Казанский жировой комбинат» выплатило ФИО5 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 следует, что утверждена стоимость материального ущерба в размере 400 000 руб., из заработной платы водителя участка грузового автомобильного транспорта ФИО1 производится удержание в размере 20 % от начисленной суммы заработной платы.

Как следует из карточки исполнительного документа с оплатами, ФИО1 выплатил сумму в размере 391 827,71 руб. Остаток по исполнительному документу составляет 8 172,29 руб.

Решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35) в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на сумму 473 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 087 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

АО «Казанский жировой комбинат» выплатило ФИО4 546 886,51 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, из которого следует, что стороны договорились, что работник возмещает ущерб работодателю в размере 473 000 руб., возмещение ущерба происходит в порядке ежемесячного удержания денежных средств с заработной платы работника (пункты 2,4 соглашения).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1, будучи трудоустроенным в АО «Казанский жировой комбинат», совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, в результате ДТП причинен имущественный ущерб третьим лицам, который выплачен работодателем в полном объеме, у работника возникла обязанность по возмещению ущерба работодателю, о чем заключено соглашение между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере 481 172,29 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 325 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования АО «Казанский жировой комбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Казанский жировой комбинат» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 481 172,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.