РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4182/2022 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 588942 руб. на срок до <дата обезличена> под 13,5% годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору. Однако ответчик, начиная с сентября 2018г., стал нарушать принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. С марта 2021г. ответчик полностью прекратил совершение платежей, предусмотренных кредитным договором.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 363635,04 руб., из которых: основной долг 331218,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом 30853,93 руб., пени (10% от размера начисленной суммы) в размере 1562,18 руб.

Так же, <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 30000 руб. на срок до <дата обезличена> под 26% годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору. <дата обезличена> ответчик приступил к использованию предоставленных ему лимитных кредитных средств путем совершения первой расходной операции на сумму 31650 руб. Однако в период кредитования, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по своевременности погашения задолженности и по размеру погашения.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 60885,26 руб., из которых: основной долг 51328,05 руб., плановые проценты за пользование кредитом 9328,26 руб., пени (10% от размера начисленной суммы) в размере 228,96 руб.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 7445 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступили возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 588942 руб. на срок до <дата обезличена> под 13,5% годовых.

<дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 30000 руб. на срок до <дата обезличена> под 26% годовых.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитным договорам.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности: по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 366211,58 руб., по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 60033,57 руб. не позднее <дата обезличена>.

Данное требование Банка, ответчиком исполнено не было.

<дата обезличена> на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) были выданы судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам. Судебные приказы были отменены на основании поступивших от должника возражений относительно их исполнения.

По состоянию на <дата обезличена> за ФИО1 значится задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) <№> от <дата обезличена> в размере 363635,04 руб., из которых: основной долг 331218,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом 30853,93 руб., пени (10% от размера начисленной суммы) в размере 1562,18 руб.

По состоянию на <дата обезличена> за ФИО1 значится задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) <№> от <дата обезличена> в размере 60885,26 руб., из которых: основной долг 51328,05 руб., плановые проценты за пользование кредитом 9328,26 руб., пени (10% от размера начисленной суммы) в размере 228,96 руб.

Расчет задолженности признан судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коненко образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, суд находит необоснованным, поскольку решение о заключении кредитного договора было принято ответчиком без какого-либо давления. Она имела возможность отказаться от заключения договора либо воспользоваться услугами специалиста (юриста) в области кредитования.

Суд считает, что ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у ответчика, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде, равно, как и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения кредитных договоров с Банком либо после этого обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями Кредитного договора либо о кабальности его условий, не предлагала заключить Кредитный договор на иных условиях. Условия заключенных кредитных договоров были предварительно доведены до сведения ответчика, согласованы сторонами. Ответчик собственноручно подписала договора, чем выразила свое согласие со всеми их условиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 7445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 363635,04 руб., из которых: основной долг 331218,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом 30853,93 руб., пени (10% от размера начисленной суммы) в размере 1562,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 60885,26 руб., из которых: основной долг 51328,05 руб., плановые проценты за пользование кредитом 9328,26 руб., пени (10% от размера начисленной суммы) в размере 228,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 7445 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022г.