УИД 77RS0028-02-2024-007298-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/2024 по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой стоимости туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку с 15.07.2024 по день вынесения судебного решения.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно бронированию № 8726858 от 14.05.2024 ФИО1 через ООО «Юневерс» 13.05.2024 заключен договор о реализации туристического продукта № 35474, который в полном объеме оплачен истцом в размере сумма Согласно приложению №1 к договору пакетный тур включал в себя пребывание и размещение в Турции, Фетхие, отель Liberty Signa 5* Superior Side Sea Viev Direct Pool Access трех человек: ФИО1, фио, фио с 22.06.2024 по 03.07.2024. Оплаченная истцом услуга оказана ненадлежащим образом. По прилету в Турцию истец с семьей были размещены в отеле, который не был в полном объеме введен в эксплуатацию, не соответствовал описанию и заявленным характеристикам, фактически были размещены на стройке, заявленная концепция отеля не соответствовала действительности. Информация на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» об отеле не соответствовала действительности. Проживание в отеле не отвечало критериям качества услуг, заявленным по указанному турпродукту. 28.06.2024 при встрече с представителем отеля претензию истца принимать под подпись отказались, указав на отсутствие полномочий, в связи с чем 28.06.2024 истцом на официальный адрес электронной почты отеля Liberty Signa info@lybertysigna.com была направлена претензия, в которой отражены все недостатки. ООО «Пегас Туристик» не предприняло каких-либо мер по предоставлению возможности получить качественную услугу по проживанию в отеле. Доводы истца подтверждены информацией, отраженной в статье «Еще один отель в Турции заселил Российских туристов на стройку», размещенной 10.07.2024 на интернет-портале Life.tu. 12.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возмещении денежных средств, уплаченных за тур, однако ответчиком претензия оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заявок на бронирование тура для истца в адрес ответчика не направлялось, денежные средства по оплате туристских услуг для истца не поступали, в какие-либо правоотношения с истцом ответчик не вступал.
Представитель третьего лица ООО «Юниверс», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст.ст. 10, 10.1 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.05.2024 между ФИО1 и ООО «Юниверс» (агент) был заключен договор о реализации туристического продукта № 35474 (л.д. 11-18). Пакетный тур включал в себя пребывание и размещение в Турции, Фетхие, отель Liberty Signa 5* Superior Side Sea Viev Direct Pool Access, на троих человек: ФИО1, фио, фио в период с 22.06.2024 по 03.07.2024 (л.д. 8-10).
11.06.2024 истцом произведена оплата тура в полном объеме в соответствии с договором в размере сумма, что не оспаривается сторонами, подтверждено чеком от 11.06.2024 (л.д. 7).
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, по прилету в Турцию истец с семьей были размещены в отеле, который не был в полном объеме введен в эксплуатацию, не соответствовал описанию и заявленным характеристикам, фактически истец с семьей были размещены на стройке. Заявленная туроператором информация на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» об отеле не соответствовала действительности. Проживание в отеле не отвечало критериям качества услуг, заявленным по указанному турпродукту.
Также в подтверждение своих доводов истцом представлена распечатка статьи «Еще один отель в Турции заселил Российских туристов на стройку», размещенной 10.07.2024 на интернет-портале Life.tu (л.д. 23).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, помимо прочего условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представило доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и опровергали бы доводы истца. Также ответчиком не доказано наличие фактически понесенных расходов.
Довод ответчика о том, что ООО «Пегас Туристик» в какие-либо правоотношения с истцом не вступал, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что договор о реализации туристского продукта № 35474 от 13.05.2024 был исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны ненадлежащим образом.
С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика стоимости туристического продукта в размере сумма
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
28.06.2024 истцом на официальный адрес электронной почты отеля Liberty Signa info@lybertysigna.com была направлена претензия, в которой отражены все недостатки. Ответчик каких-либо мер не предпринял.
12.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возмещении денежных средств, уплаченных за тур (л.д. 19-22). Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на заявление не дан, иного в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца неустойка по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.07.2024 по 31.07.2024 составила сумма Истец просит взыскать неустойку на дату принятия судом решения.
Суд не может согласиться с расчетом истца, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств должны были быть исполнены ответчиком в течение 10 дней с даты получения претензии, вместе с тем, претензия истца получена ответчиком 15.07.2024 (РПО 12933797500871).
Таким образом, период начисления неустойки подлежит исчислению с 26.07.2024, в связи с чем неустойка за период с 26.07.2024 по 25.11.2024 составляет сумма (сумма*3%*122 дня), однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки составляет сумма
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным общий размер подлежащей к взысканию неустойки (штрафной санкции) снизить до сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что в результате нарушения ответчиком условий договора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (18 965 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой стоимости туристического продукта в размере сумма, неустойку за период с 26.07.2024 по 25.11.2024 года ( дата вынесения судебного акта) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года