Решение по делу № 2-2597/2024 от 12.11.2025 - о взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 26RS0029-01-2024-005921-65

дело № 2-66/2025 (2-2597/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО19,

помощника прокурора г. ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска к ФИО2 о взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» г. Пятигорска обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано на то, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, а также п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. По данному уголовному делу ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска признана потерпевшим. в августе 2019 года, но не позднее <дата> ФИО2, действуя умышленно, находясь в административном корпусе Пятигорской больницы, расположенном по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно дал заведомо незаконное указание заместителю главного врача по Клинико экспертной работе Пятигорской больницы ФИО10, не подозревающему о преступных намерениях ФИО2 заключить с арендодателем ФИО20 договор аренды медицинского изделия – ангиографа “Azurion”в исполнении «Azurion3М15», торговой марки «Philips» модель «3М15», на заведомо невыгодных условиях: явно завышенной стоимости аренды по контракту от <дата>г. *****, которая значительно превышает стоимость самого медицинского изделия, небольшого срока аренды (2 года), о чем ФИО2 было достоверно известно, особенностей по установке и монтажу сложного медицинского изделия, требований к медицинскому изделию, предусмотренной в контракте возможности выкупа медицинского изделия, а также предусмотренных договором поставки рассрочки платежей на покупку арендодателем медицинского изделия, предоставлении во временное владение и пользование заказчику ангиографического аппарата по цене 79 772 361, 29 рублей, по сути - заключить притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку поставки указанного медицинского изделия (приобретение его в собственность с рассрочкой оплаты).

При этом, при заключении указанного контракта, медицинское изделие - ангиограф ангиографа “Azurion”в исполнении «Azurion3М15», торговой марки «Philips» модель «3М15» отсутствовало у ФИО21» и было приобретено у ФИО22 только <дата>г по договору на поставку медицинских изделий №СОС 19691 от <дата> по цене 74 731 425 рублей с рассрочкой платежа в период с <дата>г до <дата>.

Согласно пункту 1.2. договора №СОС 19691 от <дата> конечным пользователем поставленного товара является Пятигорская больница, п.п. 3.3, 3.6 доставку товара и ввод товара в эксплуатацию осуществляет поставщик - ФИО23 по месту нахождения Пятигорской больницы. Однако, согласно пункту 3.5 договора, покупатель, то есть ФИО24 приобретает право собственности на товар в момент получения этого товара в месте поставки, по адресу Пятигорской больницы: <адрес>.

Арендодателем ФИО25» оборудование введено в эксплуатацию <дата> С указанной даты и по <дата> арендатором – Пятигорской больницей оплачено ФИО26» за аренду ангиографа “Azurion” в исполнении «Azurion3М15», торговой марки «Philips» модель «3М15» в общей сумме 79 772 361, 29 рублей.

<дата> после начала проверки, прокуратуры Ставропольского края и следственным органом на основании информации, поступившей из УФСБ по Ставропольскому краю о возможных нарушениях при заключении контракта от <дата>г. *****__172153 с ФИО27» на аренду вышеуказанного ангиографического комплекса, ФИО2, с целью придания видимости законности своих действий, заключил с ФИО28» договор временного безвозмездного пользования ***** от <дата>, в соответствии с которым ангиографической комплекс ангиографа “Azurion”в исполнении «Azurion3М15», торговой марки «Philips» модель «3М15» торговой Пятигорской больнице в целях использования в соответствии с ее уставной деятельностью. В продолжение указанных действий и придания видимости их законности, 01.02.2022г на основании договора № Р-2022-02/01-07Д вышеуказанный ангиографический комплекс был приобретен в собственность Пятигорской больницы по цене 1000 рублей.

При этом, согласно заключению эксперта ***** от <дата> рыночная стоимость универсальной интервенционной рентгеновской системы для выполнения кардиологических, электрофизиологических, неврологических и сосудистых исследований, ангиографа “Azurion”в исполнении «Azurion3М15», торговой марки «Philips» модель «3М15» по договору поставки от <дата>г. *****__172153, по состоянию на дату заключения указанного договора поставки, с учетом условий, перечисленных в нем (доставка и другие обязательные платежи), в ценах, действовавших на август 2019 года, составляла 45 926 250,00 рублей.

Совершение должностным лицом – ФИО2 умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий ввиду их незаконности, повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов организации – Пятигорской больницы, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств обязательного медицинского страхования, которые могли быть направлены на неотложные нужды Пятигорской больницы, в соответствии с ее уставной деятельностью и принятии должностным лицом административно-хозяйственного решения о заведомо неэффективном расходовании денежных средств Пятигорской больницы, с причинением тяжких последствий – значительного материального ущерба в сумме 33 846 111, 29 рублей, составляющей разницу между необоснованно оплаченными Пятигорской больницей по указанию ФИО2 в пользу ФИО29» денежными средствами и фактической стоимостью вышеуказанного ангиографического комплекса.

Представитель истца ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о слушании дела.

<дата> в Ессентукский городской суд поступило ходатайство представителя истца ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> – ФИО15, согласно которого, просит перенести назначенное на 11 часов 00 минут <дата> судебное заседание на более поздний срок, в случае невозможности переноса судебного заседания, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованиями статьи 155 ГПК РФ в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, в связи с участием по ранее назначенному делу по рассмотрению апелляционной жалобы в ФИО7 краевом суде по уголовному делу <дата> в 10 часов 30 минут, однако, доказательств подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, представителем истца не представлено.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания представителем истца указано, что в случае невозможности переноса судебного заседания, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии наличия оснований для отложения судебного заседания.

Суд считает, что представителем истца не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО19, действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности от <дата> №<адрес>4, просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, за необоснованностью, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что действия ФИО2 к ущербу ГБУЗ «Городская клиническая больница» <адрес> не привели. В соответствии с приказом МЗ ФИО7 края ***** от <дата> «О создании Регионального сосудистого центра в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» <адрес>», ФИО2 как главному врачу больницы было приказано начать с <дата> организационные мероприятия по созданию Регионального сосудистого центра и принять меры для оснащения РСЦ медицинским оборудованием в соответствии со стандартом оснащения сосудистого центра. В свою очередь стандартом оснащения, утвержденным Приказом Министерства ФИО3 Российской Федерации *****Н от <дата>, предусмотрено обязательное наличие ангиографическорго комплекса, без которого функционирование сосудистого центра не было возможно. При этом денежные средства на приобретение указанного медицинского оборудования выделены не были. В ходе совещания при ФИО3 края было предложено укомплектовать центр ангиографом взяв его в аренду. Предполагалось использовать средства фонда медицинского страхования, поступающие от оказанных больницей услуг т.е за счет средств заработанных на этом же оборудовании. Было дано указание отделу закупок провести работу в этом направлении. Однако, выяснилось, что производителями в аренду оборудование не поставляется. Из коммерческих предприятий намерение предоставить ангиограф в аренду высказали ТД «Пульс», ООО «ТРИМ медицинские Системы» и ФИО30 На основании коммерческих предложений была рассчитана начальная минимальная цена контракта. Средняя цена за весь период - 87 100 000 рублей или 3 484 000 руб\месяц. Поскольку сделка была крупной для больницы, она была согласована с учредителем – Министерством ФИО3 СК. У ГБУЗ СК «Городска клиническая больница» г. Пятигорска денежных средств, поступивших в порядке финансирования на приобретение в собственность ангиографа, не имелось, в том числе на приобретение в порядке рассрочки. Согласно ответу ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> за ***** от <дата> в рамках деятельности с применением системы ангиографической Azurion, за период с января 2020 года по <дата> проведено 4339 оперативных вмешательств. Общая стоимость за период с января 2020 года по <дата> оказанной медицинской помощи с использованием ангиографа, с учетом применения классификационных критериев отнесения случаев лечения к клинико-статистическим группам (КСГ) и тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой за счет средств обязательного медицинского страхования, в стационарных условиях составила сумму в размере 703 723 450 рублей, в том числе 456 случаев высокотехнологичной медицинской помощи на общую сумму 82 445 460 рублей.

Общая стоимость за период с января 2020 года по декабрь 2021 года: проведено 3414 оперативных вмешательств, оказано медицинской помощи пациентам с сердечно-сосудистыми заболеваниями с использованием ангиографической системы на сумму в размере 470 048 840 рублей, в том числе 473 случая высокотехнологичной медицинской помощи на общую сумму 68 209 640 рублей.

Не имея ангиографа, а получить его было возможно исключительно заключив договор аренды, больница не получила был доход многократно превышающий арендные платежи. Кром того и представитель потерпевшего в уголовном деле - заместитель по экономике Свидетель №2 заявила о том, что ущерб для больницы причинен не был.

Прокурор - помощник прокурора <адрес> – ФИО11 привлечённый к участию в деле на основании ходатайства представителя истца ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> – ФИО15, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Свидетель №3, занимавшая в ГБУЗ СК «Городска клиническая больница» г. Пятигорска должность специалиста отдела закупок, являющаяся с 2018 года членом закупочной комиссии, пояснила, что в связи с созданием сосудистого центра возникла необходимость приобретения ангиографа. Так как средств на его приобретение не было, было направлено обращение в Министерство здравоохранения СК о выделении средств на его покупку, был получен ответ, что денег на это в бюджете нет, при этом на совещании при министре здравоохранения было получено указание об открытии центра и предложено попробовать заключить договор аренды оборудования. Для этого предполагалось использовать средства фонда медицинского страхования, которые в свою очередь поступают от оказанных больницей услуг. Единственный выход был - аренда оборудования с выплатой арендных платежей, по сути из средств, которые предполагалось зарабатывать на этом же оборудовании. Были проведены переговоры с производителями оборудования, выяснилось, что производителями в аренду оборудование не поставляется. Намерение предоставить в аренду высказали ФИО32 ФИО33 и БИМК ФИО31 которые предлагали аппараты Сименс и Филипс. На основании коммерческих предложений была рассчитана начальная минимальная цена контракта. Средняя цена за единицу была определена в размере 3 484 000 руб\месяц на 25 месяцев, всего за весь период 87 100 000 рублей. Поскольку сделка была крупной для больницы, она была согласована с учредителем – Министерством здравоохранения Ставропольского края.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся в 2019 году начальником отдела закупок ГБУЗ СК «Городской клинической больницей» г. Пятигорска, дала аналогичные показания, указав, что на основании приказа Министерства Здравоохранения на базе больницы было предписано создание регионального сосудистого центра, обязательным оборудованием для его открытия был ангиограф, однако денег для его приобретения выделено не было. На совещании при министре было дано указание о рассмотрении вопроса об аренде оборудования. С ведущим сосудистым хирургом были определены необходимые характеристики ангиографа, направлены запросы и получены коммерческие предложения, на основании которых в соответствии с методикой была определена начальная максимальная цена контракта. Цена контракта и возможность его заключения была согласована с министерством здравоохранения СК.

Суд, выслушав пояснения свидетелей, представителя ответчика, помощника прокурора г. Ессентуки, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), по существу заявленных требований приходит к следующему.

Приговором Пятигорского городского суда от <дата>, ФИО2 осужден по ч.6 ст.290 и п «а» ч.3 ст.286 УК РФ. В соответствии с указанным приговором ФИО2, занимая должность - главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска, имея полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, равно как и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах больницы, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, осуществляя в Пятигорской больнице организационно-распорядительные и административно–хозяйственные функции, в период с <дата> по <дата>г умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий ввиду их незаконности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а именно, в августе 2019 года, но не позднее <дата> ФИО2, действуя умышленно, находясь в административном корпусе Пятигорской больницы, расположенном по адресу: <адрес>, дал заведомо незаконное указание заместителю главного врача по Клинико экспертной работе Пятигорской больницы ФИО10, не подозревающему о преступных намерениях ФИО2, заключить с арендодателем ФИО34 договор аренды медицинского изделия – ангиографа “Azurion”в исполнении «Azurion3М15», торговой марки «Philips» модель «3М15», на заведомо невыгодных условиях: явно завышенной стоимости аренды по контракту от <дата>г. *****__172153, которая значительно превышает стоимость самого медицинского изделия, небольшого срока аренды (2 года), о чем ФИО2 было достоверно известно, особенностей по установке и монтажу сложного медицинского изделия, требований к медицинскому изделию, предусмотренной в контракте возможности выкупа медицинского изделия, а также предусмотренных договором поставки рассрочки платежей на покупку арендодателем медицинского изделия, предоставлении во временное владение и пользование заказчику ангиографического аппарата по цене 79 772 361, 29 рублей, по сути - заключить притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку поставки указанного медицинского изделия (приобретение его в собственность с рассрочкой оплаты). При этом, согласно заключению эксперта ***** от <дата>, рыночная стоимость универсальной интервенционной рентгеновской системы для выполнения кардиологических, электрофизиологических, неврологических и сосудистых исследований, ангиографа “Azurion”в исполнении «Azurion3М15», торговой марки «Philips» модель «3М15» в ценах, действовавших на август 2019 года, составляла 45 926 250,00 рублей. Совершение должностным лицом – ФИО2 умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий ввиду их незаконности, повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов организации – Пятигорской больницы, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств обязательного медицинского страхования, которые могли быть направлены на неотложные нужды Пятигорской больницы, в соответствии с ее уставной деятельностью и принятии должностным лицом административно-хозяйственного решения о заведомо неэффективном расходовании денежных средств Пятигорской больницы, с причинением тяжких последствий – значительного материального ущерба в сумме 33 846 111, 29 рублей, составляющей разницу между необоснованно оплаченными Пятигорской больницей по указанию ФИО2 в пользу ФИО35» денежными средствами и фактической стоимостью вышеуказанного ангиографического комплекса.

ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска по указанному уголовному делу признано потерпевшим, гражданский иск не заявлялся.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда по уголовному делу в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 4 июня 2015 года № 13-П и от 22 июня 2017 года N№16-П; Определение от 2 апреля 2009 года № 484-О-П).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Судом установлено, что ФИО2, в соответствии с приказом министра здравоохранения Ставропольского края ***** от 12.09.2018г, был назначен на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» г. Пятигорска (далее ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска), учрежденного Министерством здравоохранения Ставропольского края, и занимал ее до <дата>. <дата> трудовой договор с ФИО2 по основаниям п.2 ч1 ст.278 ТК РФ был расторгнут.

В силу ч. 6 трудового договора ***** от 12.09.2018г, заключенного между ФИО2 и министром здравоохранения Ставропольского края, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения и вправе, в соответствии с п.п. «г,и,в» ч. 8 трудового договора, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, открывать (закрывать) в установленном порядке счета учреждения. Согласно п. «а» ч. 9 трудового договора, при исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, Уставом учреждения и трудовым договором.

Согласно п.п. 2.1., 2.3, 2.31, 4.3 Должностной инструкции главного врача ГБУЗ СК «Городской клинической больницы» г. Пятигорска, утвержденной 13.09.2018 г. министром здравоохранения Ставропольского края, главный врач обязан осуществлять руководство деятельностью учреждения, обеспечивать надлежащую организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, использовать имущество и распоряжаться средствами учреждения, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать лицевые счета в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своих должностных обязанностей, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

В соответствии с разделом 3 Устава, с учетом Приказа министерства здравоохранения Ставропольского края N 552, министерства имущественных отношений Ставропольского края N 891 от 14.08.2015 "Об утверждении примерного устава государственного бюджетного учреждения Ставропольского края (за исключением государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края), подведомственного министерству здравоохранения Ставропольского края", Учредитель назначает руководителя Учреждения после согласования его кандидатуры с заместителем председателя Правительства Ставропольского края, в обязанности которого входит координация работы в сфере охраны здоровья граждан, и увольняет его с должности руководителя Учреждения в соответствии с федеральным законодательством и (или) законодательством Ставропольского края; заключает трудовой договор с руководителем Учреждения и прекращает действие такого трудового договора; формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами его деятельности; осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания; согласовывает сделки учреждения (крупные и с заинтересованностью), осуществляет контроль за деятельностью учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Частью 3 указанной статьи установлено, что государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (ч.3).

Согласно частей 6 и 8 указанной статьи, финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч.6), бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.8).

Приказом Министерства ФИО3 края ***** от <дата> «О создании Регионального сосудистого центра в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» города Пятигорска», в целях повышения доступности, качества и эффективности оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска и во исполнение приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, главному врачу учреждения ФИО2 приказано начать с <дата> организационные мероприятия по созданию Регионального сосудистого центра (далее РСЦ) как структурного подразделения медицинской организации для оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями, принять меры для оснащения РСЦ медицинским оборудованием в соответствии со стандартом оснащения сосудистого центра, выделить и подготовить помещение с проведением ремонтных работ для установки приобретаемого оборудования и т.п.

Стандартом оснащения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации *****Н от <дата>, предусмотрено обязательное наличие ангиографическорго комплекса, без которого функционирование сосудистого центра не возможно.

Доказательств наличия у ГБУЗ СК «Городска клиническая больница» г. Пятигорска денежных средств, то есть поступления финансирования на приобретение в собственность ангиографа, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела не представлено и судом не установлено наличие у ГБУЗ СК «Городская клиническая больницы» г. Пятигорска возможности заключения договора купли-продажи ангиографа (по цене 45 926 250,00 рублей), при отсутствии у покупателя денежных средств, в том числе с условием беспроцентной рассрочке или отсрочке платежа.

Согласно письма ФИО36 <адрес>, исключительного дистрибьютера Филипс, исх.***** от <дата>, цена на медицинское оборудование – систему ангиографическаю Azurion в исполнении Azurion 3М15, с принадлежностями, производитель «Филипс» Медикал Системс ФИО12» Нидерланды – на условиях аренды на срок 25 месяцев составит 86 500 000 рублей.

В соответствии с письмом ООО «Тримм Медицинские Системы» <адрес> исх. *****-т от <дата>, стоимость аренды аппарата ангиографического Siemens ArtiQ.zen в размере 88 500 000 рублей, с ежемесячным платежом - 3 540 000 рублей.

Согласно письма ФИО37 <адрес> исх.***** от <дата>, цена Многофункциональной интервенционной системы нового поколения Azurion 3 F15 с системой ВСУЗИ Core и монитором пациента MX500 составляет 86 300 000 рублей.

В силу с ч.13 ст.9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Пунктом 5.15 Устава, с учетом Приказа министерства ФИО3 края N 552, министерства имущественных отношений ФИО7 края N 891 от <дата> "Об утверждении примерного устава государственного бюджетного учреждения ФИО7 края (за исключением государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО7 края), подведомственного министерству ФИО3 края", крупная сделка может быть совершена Учреждением только с предварительного согласия Учредителя.

Как следует из письма от 19.06.2019г исх. *****, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска, во исполнение Приказа Министерства здравоохранения СК ***** от <дата>, обратилось к учредителю –Министерству здравоохранения Ставропольского края с просьбой, ввиду отсутствия денежных средств на покупку аппарата ангиографического, согласовать возможность заключения контракта на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (аппарат ангиографияческий) с начальной максимальной ценой контракта в размере 87 100 000,00 на 25 месяцев, с начальной максимальной ценой ежемесячного платежа 3 484 000,00 рублей за счет средств внебюджетных источников финансирования ФИО7 края ТФОМС.

Письмом от <дата> исх ***** «О согласовании крупной сделки», Министерство здравоохранения СК в лице первого заместителя министра согласовало ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска совершение крупной сделки – заключение контракта на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (аппарат ангиографический) с начальной максимальной ценой контракта в размере 87 100 000 рублей.

Согласно письма от <дата> исх. *****, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования СК провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска, плановое финансовое обеспечение на 2019 год установлено в размере 647,5 млн. руб., что обеспечивает потребность средств в полном объеме, с учетом решения Министерства здравоохранения СК (приказ № 01-05/1658 от 28.12.2018) медицинская организация вправе принять решение об аренде медицинского оборудования в пределах планируемого финансового обеспечения 2019-2021 годов.

Таким образом, судом установлено, что совершение сделки - договора аренды, было согласовано в установленном законом порядке.

Извещением от «26» июля 2019г. *****) был объявлен электронный аукцион. Аукционной документацией по объекту закупки - оказание услуг по аренде ангиографического аппарата, была установлена начальная (максимальная) цена контракта: 87 100 000,00 рублей, источник финансирования закупки: средства внебюджетные источники финансирования Ставропольского края на 2019 г. (средства территориального фонда обязательного медицинского страхования).

На основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от «08» августа 2019г. *****, победителем было признано *****

<дата> между ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска (Арендатор) и победителем закупки ФИО38» (Арендодатель) был заключен контракт *****_172153 (далее Контракт), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование ангиографический аппарат Azurion в исполнении Azurion 3М15, с принадлежностями, производитель «Филипс» Медикал Системс ФИО12» Нидерланды.

Согласно пунктов 3.2., 4.1, 4.2 Контракта срок аренды был установлен до 31 декабря 2021 года с момента ввода оборудования в эксплуатацию (п.3.2), цена контракта составила 87 100 000 рублей, размер арендной платы в месяц -3 484 000 рублей (п.4.2), начисление арендной платы - ежемесячно за предшествующий месяц, при исчислении арендной платы за неполный месяц (начало и/или окончание расчетного периода не с первого числа/ не на последнее число календарного месяца), начисления производятся в размере, пропорциональном дням пользования в месяце.

Решением от 29.04.2021 Управления федеральной антимонопольной службы по СК, вынесенным по результатам проведения внеплановой проверки, действия ГБУЗ СК «Городской клинической больницы» г. Пятигорска при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона ***** «Оказание услуг по аренде ангиографического аппарата» признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением ***** от <дата>г к Контракту, п. 4.1. был изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 84 922 500 рублей, размер арендной платы в месяц составляет 3 396 900 рублей.

Соглашением о расторжении от <дата>, Контракт был расторгнут, обязательства сторон прекращены, установлена сумма исполненных обязательств по контракту в размере 79 772 361,29 рублей (пункт п.1 соглашения), а также отсутствие претензий по неоплате оставшихся 5 150 138,71 рублей (пункт 2 соглашения), отсутствие на момент подписания соглашения задолженности по оплате (пункт 3 соглашения).

Договором № Р-2022-02/01-07Д от <дата>, заключенным между ГБУЗ СК «Городской клинической больницей» г. Пятигорска (Заказчик) и *****» (Поставщик) ранее поставленная система ангиографическая Azurion в исполнении Azurion 3М15, с принадлежностями, производитель «Филипс» Медикал Системс ФИО12» Нидерланды Azurion 3 M15 с принадлежностями по Акту приема-передачи от <дата> ***** передана в собственность Заказчика по цене 1000 рублей.

В указанных обстоятельствах, с учетом ч.3 ст.9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", в соответствии с которой бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания, сформированного и утвержденного учредителем, положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 90Н от 22 февраля 2019, в силу которого функционирование сосудистого центра без ангиографа невозможно, принимая во внимание отсутствие денежных средств на приобретение указанного оборудования, то есть отсутствие финансирования, суд находит необоснованными доводы истца о том, что разница между суммой оплаченных по Контракту в виде арендных платежей денежных средств и фактической стоимостью ангиографического комплекса, то есть суммой, за которую учреждение могло бы приобрести то тоже оборудование по договору купли-продажи при совершении единовременной оплаты, является материальным ущербом, причиненным преступлением, совершенным ФИО2, поскольку описанные в приговоре суда последствия материального ущерба, на которые и ссылается истец, с учетом положений ст.15 ГК РФ, не относятся к реальному ущербу, а являются фактически упущенной выгодой, которую истец мог бы получить в случае заключения контракта на иных условиях.

Поскольку упущенная выгода носит вероятностный характер, то ее размер, а также наличие оснований для взыскания подлежат доказыванию, аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-4130/2025.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, суд не находит.

Истец обосновывает размер заявленной ко взысканию суммы 33 846 111, 29 рублей, как разницу между необоснованно оплаченными учреждением по указанию ФИО2 в пользу ФИО39» денежными средствами и фактической стоимостью ангиографического комплекса, установленной в рамках уголовного дела заключением эксперта ***** от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость ангиографа “Azurion” в исполнении «Azurion3М15», торговой марки «Philips» модель «3М15» по состоянию на дату заключения договора поставки от <дата> *****_***** составляла 45 926250,00 рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форм.

Выполненное в рамках уголовного дела Заключение эксперта ***** от <дата>, на которое ссылается истец, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не представлено в материалы дела, и, как следует их искового заявления, содержит выводы о рыночной стоимости ангиографического комплекса по состоянию на дату заключения Контракта, что не является доказательством фактической возможности заключения Контракта по иной цене и на других условиях. Суд учитывает, что определение рыночной стоимости, как вероятной цены отчуждения объекта, не гарантирует возможности заключения сделки по таким условиям, особенно при отсутствии у потенциального покупателя денежных средств и невозможности единовременного исполнения обязанности по оплате.

Суд приходит к выводу, что расчет истца является приблизительным и носит вероятностный характер, поскольку суду не представлены доказательства об имевшейся у учреждения возможности заключения Контракта по другой цене и на других условиях, что исключает возможность установления размера упущенной выгоды.

С целью разрешения заявленных исковых требований, определением Ессентукского городского суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение который поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Какие расходы понесены ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> в ходе исполнения контракта *****_172153 от <дата>, заключенного между ГБУЗ СК «Городской клинической больницей» <адрес> и ООО «ФИО5» в период с <дата> по <дата>?

2. Какой доход получен ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> в результате использования медицинского изделия – ангиографа за период действия договора аренды по контракту *****_172153 от <дата>?

3. Являлось ли экономически выгодным для ГБУЗ СК «Городской клинической больницы» <адрес> заключение аренды медицинского изделия – ангиографа в исполнении «Azurion 3 M15» по контракту *****_172153 от <дата>?

4. В случае если заключение указанного договора являлось экономически не выгодным, то каков размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 ГБУЗ СК «Городской клинической больнице» <адрес>?

Согласно выводов заключения эксперта *****-с/2025 от <дата>, выполненного ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «<данные изъяты> ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска в ходе исполнения контракта *****_***** от <дата>, заключенного между ГБУЗ СК «Городской клинической больницей» г. Пятигорска и ФИО40», понесла расходы за оказание услуг по аренде системы ангиографической в исполнении Azurion 3 M15 с принадлежностями, в размере =SUM(ABOVE) 79 772 361,29 рублей (по первому вопросу), в результате использования медицинского изделия – ангиографа за период действия договора аренды по контракту *****_***** от <дата>, в период с января 2020 года по декабрь 2021 года, за оказанную медицинскую помощь с применением ангиографа, по тарифам на оплату медицинской помощи, учреждение получило доход в размере 504 036 986,11 рублей (по второму вопросу), заключение договора аренды медицинского изделия – ангиографа в исполнении «Azurion 3 M15» по контракту *****_***** от <дата> являлось экономически выгодным для ГБУЗ СК «Городской клинической больницы» <адрес>, оказание медицинской помощи с использованием ангиографа позволило получить доход за 2020-2021 год в размере 504 036 986,11 рублей, что в 6,3 раза превысило понесенные расходы по аренде ангиографа в размере =SUM(ABOVE) 79 772 361,29 рублей (по третьему вопросу), заключение договора аренды являлось экономически выгодным для ГБУЗ СК «Городской клинической больницы» г. Пятигорска, документально подтвержденных фактов наличия материального ущерба, причиненного действиями ФИО2, не установлено.

Как следует из заключения эксперта, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ГБУЗ СК «Городской клинической больницы» г. Пятигорска доходы от оказания платных услуг(работ), с компенсацией затрат (собственные доходы учреждения, средства по обязательному медицинскому страхованию, средства во временном распоряжении) составили: в 2019 году - 749 057 292,32 рублей, в 2020 году - 854 559 260 рублей, в 2021 году, в 2021 – 1 159 955 041,69 рублей, что свидетельствует об увеличении объема оказанных медицинских услуг, в том числе оказанных с применением ангиографа.

Согласно реестрам счетов, доход ГБУЗ СК «Городской клинической больницы» г. Пятигорска в 2020 году за счет средств обязательного медицинского страхования составил 778 202 775,47 рублей, в том числе с применением ангиографа 192 206 200,14 рублей, что составило 24,7 % от общего объема дохода, в 2021 году доход составил 1 070 601 025,85 рублей, в том числе с применением ангиографа 311 830 785,97 рублей, что составляет 29,13% от общего объема дохода, всего за 2020-2021 годы доход составил 1 848 803 801,32 рубль, в том числе с использование ангиографа 504 036 986,11 рублей, что составляет 27,26 % от общего объема дохода. Доходы от оказания медицинской помощи с применением ангиографа в июле 2020 года превысили расходы по аренде ангиографа, за 2020 год расходы по аренде по отношению к доходам составили 18,53%, доходы от оказания медицинской помощи с применением ангиографа - 81,47% от общего объема дохода, в 2021 году расходы по аренде составили – 14,16 %, доходы от оказания медицинской помощи с применением ангиографа – 85,84% от общего объема дохода. Общие показатели за 2020-2021 годы: расходы по аренде по отношению к доходам составили 15,83%, доходы от оказания медицинской помощи с применением ангиографа – 84,17% от общего объема дохода, то есть доходы от оказания медицинской помощи с использованием ангиографа в 2020 году в 5,4 раза больше чем расходы по аренде ангиографа, в 2021 году доходы в 7 раз больше чем расходы по аренде ангиографа. Доходы от оказания медицинской помощи с использованием ангиографа за 2020-2021 года больше, чем расходы по аренде ангиографа в 6,3 раза.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение экспертов от 20 августа 2025 года № 1450, суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Рецензии опровергающей выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда отсутствуют, заключение соответствует требованиям статей 79,80,84 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие денежных средств на приобретение ангиографа (отсутствии финансирования), именно заключенный Контракт по которому во временное владение и пользование за ежемесячную плату учреждению был передан ангиограф, позволил обеспечить открытие и функционирование регионального сосудистого цента и получение соответствующего дохода ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска, доказательств возникновения убытков судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска к ФИО13 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 33 846111,29 рублей, а также взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска (ОГРН <***>, юридический адрес: 357502, <адрес>) к ФИО2, (<дата> года рождения, уроженцу <адрес> ФИО7 края, паспорт гражданина Российской Федерации серия ***** *****, выдан ***** по ФИО7 краю <дата>, код подразделения *****, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) о взыскании материального вреда в размере 33 846 111,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий В.А. Емельянов