Решение по делу № 2-3535/2022 от 12.09.2022 - о признании недействительными условий договоров поставки товара, взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-3535/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-004102-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ждановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительными условий договоров поставки товара, взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиям, ссылаясь на то, что 12.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара (мебель) «Кухня (согласно эскизу)», указанный товар ответчик должен был поставить в течение 50 рабочих дней, то есть в срок до 21.12.2020 года, стоимость заказа по данному договору составляет 254 000 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 177 800 рублей, однако, товар ответчиком до настоящего времени поставлен не был; кроме того, 16.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара (мебель) «Шкаф в прихожую», указанный товар ответчик должен был поставить в течение 25 рабочих дней, то есть в срок до 18.12.2020 года, стоимость заказа по данному договору составляет 28 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, однако, товар ответчиком до настоящего времени поставлен не был; также 16.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара (мебель) «Гостиная», указанный товар ответчик должен был поставить в течение 30 рабочих дней, то есть в срок до 25.12.2020 года, стоимость заказа по данному договору составляет 94 000 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 56 000 рублей, однако, товар ответчиком до настоящего времени поставлен не был; истцом были направлены претензии в адрес ответчика по заключенным 12.10.2020, 03.11.2020, 16.11.2020 претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств по заключенным договорам, а также об уплате пени, однако ответы на претензии в адрес истца не поступали, денежные средства до настоящего времени возвращены не были. В связи с невозвратом денежных средств истец обратился в суд с настоящими требованиям (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Ответчик ИП ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку товара (мебель), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять товар (мебель) согласно бланку заказа (эскиза), а именно «Шкаф в прихожую».

Согласно п. 3.1. продавец обязан передать товар в срок 25 рабочих дней с момента согласования эскизов, замеров бланков заказа, если выполнены условия п.п. 2.2. согласно которым продавец вправе не приступать к исполнению обязательств, а начатую работу приостановить, если сумма первоначального взноса составляет менее 50% от стоимости товара (л.д.11-12).

Стоимость работ и услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 28 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Истцом обязательства, оплате по указанному договору выполнены в полном объеме в размере 28 000 руб., чем указано в самом договоре (предоплата 16 800 руб., доплата 11 200 руб., имеется подпись ответчика и его надпись «оплачен полностью»).

Кроме того, 12.10.2020 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку товара (мебель), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять товар (мебель) согласно бланку заказа (эскиза), а именно «Кухня (согласно эскизу)».

Согласно п. 3.1. продавец обязан передать товар в срок 50 рабочих дней с момента согласования эскизов, замеров бланков заказа, если выполнены условия п.п. 2.2. согласно которым продавец вправе не приступать к исполнению обязательств, а начатую работу приостановить, если сумма первоначального взноса составляет менее 50% от стоимости товара (л.д.14-15).

Стоимость работ и услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 254 000 руб., истцом была внесена предоплата в размере 177 800 руб.

Также, 16.11.2020 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку товара (мебель), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять товар (мебель) согласно бланку заказа (эскиза), а именно «Гостиная».

Согласно п. 3.1. продавец обязан передать товар в срок 30 рабочих дней с момента согласования эскизов, замеров бланков заказа, если выполнены условия п.п. 2.2. согласно которым продавец вправе не приступать к исполнению обязательств, а начатую работу приостановить, если сумма первоначального взноса составляет менее 50% от стоимости товара (л.д.16-17).

Стоимость работ и услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 94 000 руб., истцом была внесена предоплата в размере 56 000 руб. о чем указано в самом договоре.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением ответчиков условий заключенных договоров поставок, истцом был понесен моральный вред, так как мебель планировали поставить Новому году, однако, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцу пришлось искать нового мастера, на что было выделено много денег из семейного бюджета, полагает, что истцу должна быть выплачена неустойка в размере 1 % суммы предварительной оплаты товара, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

15.02.2021 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора от 16.11.2020 на поставку товара «Шкаф в прихожую» с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 28 000 руб., а также уплатить пеню в размере 28 рублей за каждый день просрочки (л.д.12 оборотная сторона).

Ответа на претензию ФИО1 от 15.02.2021 от ответчика не последовало, действий по урегулированию спора предпринято не было.

15.02.2021 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора от 12.10.2020 на поставку товара «Кухня (согласно эскизу)» с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 177 800 руб., а также уплатить пеню в размере 254 рублей за каждый день просрочки (л.д.15 оборотная сторона).

Ответа на претензию ФИО1 от 15.02.2021 от ответчика не последовало, действий по урегулированию спора предпринято не было.

15.02.2021 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора от 16.11.2020 на поставку товара «Гостиная» с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 56 000 руб., а также уплатить пеню в размере 94 рублей за каждый день просрочки (л.д.17 оборотная сторона).

Ответа на претензию ФИО1 от 15.02.2021 от ответчика не последовало, действий по урегулированию спора предпринято не было.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании изложенного, учитывая изложенные выше обстоятельства, истцу услуги по данным договорам не предоставлялись (доказательств обратного суду не представлено), интерес в их исполнении утрачен, доказательств наличия фактически понесенных расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг ответчиком суду не предоставлено, а истец обращался к ответчику с претензией, в которой уведомлял ответчика о расторжении договоров на поставку мебели в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты по всем указанным выше договорам на поставку мебели.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт перенесенных истцом нравственных страданий подтверждается только объяснениями истца в судебном заседании. Иных доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб. по каждому из указанных выше договоров.

При обращении в суд с настоящим заявлением истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика неустойку за несоответствующее исполнение своих обязательств по всем заключенным договорам на поставку товаров.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом периода просрочки, ее размер по каждому из договоров превышает цену товаров, указанных в сделках, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленных в иске размерах 28 000 руб., 177 800 руб. и 56 000 руб., соответственно.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиков не сделано заявление о снижении штрафных санкций.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф по договору в отношении шкафа в прихожую в размере 30 500 рублей ((28 000 + 28 000 + 5 000) *50%), по договору в отношении гостиной в размере 58 500 руб. ((56 000 + 56 000 + 5 000) *50%), по договору в отношении кухни в размере 180 300 руб. ((177 800 + 177 800 + 5 000) *50%).

Суд также находит обоснованными требования истца о признании недействительными п. 5.5 указанных выше договоров на поставку товара, согласно которым «в случае возникновения претензий по договору со стороны покупателя к продавцу все споры решаются в установленном порядке по месту юридической регистрации ответчика», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту его юридической регистрации ущемляет установленные законом права потребителя.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13 870 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 5.5 договора на поставку товара (шкафа в прихожую) от 16 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 к ИП ФИО3.

Признать недействительным п. 5.5 договора на поставку товара (гостиной) от 16 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 к ИП ФИО3.

Признать недействительным п. 5.5 договора на поставку товара (кухни) от 12 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 к ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на поставку товара (шкафа в прихожую) от 16 ноября 2020 года в размере 28 000 рубля, неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., всего 91 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на поставку товара (гостиной) от 16 ноября 2020 года в размере 56 000 рубля, неустойку в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 500 руб., всего 175 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на поставку товара (кухни) от 12 октября 2020 года в размере 177 800 рубля, неустойку в размере 177 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 300 руб., всего 540 900 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 13 870 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.