Дело № 2-907/2022 г.
УИД 36RS0005-01-2022-001284-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 25 ноября 2022 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области
Межова О.В.,
при секретаре Калачевой Е.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1– адвоката Мозгового В.Н. действующего на основании ордера,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
В обоснование иска, ФИО2 указала, что является собственником транспортного средства КАМАЗ № года выпуска, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ, на6 км автодороги Н.Усмань - Сомово, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: КАМАЗ №, 202 года выпуска, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5511 государственный номерной знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 55111, 2002 года выпуска, государственный номерной знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства в рамках ОСАГО застрахована не была, что лишило потерпевшего возможности обращения в страховую компанию. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Согласно экспертного заключения, проведенного до обращения истца в суд с иском, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля определена в размере 378808 рублей 00 копеек, проведение экспертизы оплачено в сумме 8000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 7 069 рублей.
ФИО2 просила взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 378808 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 7 069 рублей.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежаще. Согласно телефонограммы, истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.
Ответчик ФИО5 не возражал против взыскания с него суммы материального ущерба указанной в иске, просил снизить расходы.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мозговой В.Н., не возражал против удовлетворения иска, в соответствии с заключением эксперта, поскольку на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, являлся его собственником на основании договора купли продажи.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства КАМАЗ 55111, 2002 года выпуска, государственный номерной знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, на 6 км автодороги Н.Усмань - Сомово, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: КАМАЗ 55111, 2002 года выпуска, государственный номерной знак № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5511 государственный номерной знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в рамках ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 55111, 202 года выпуска, государственный номерной знак О № причинены механические повреждения.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Согласно экспертного заключения №1478-22 подготовленного «Экспертно-Правовым Бюро» от 06 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля определена в размере 378 808 рублей 00 копеек, проведение экспертизы оплачено в сумме 8000 рублей.
В ходе судебного заседания, судом, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой причиненного ущерба, была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебных Экспертиз» от 23.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325300 рублей.
Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении, а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновником ДТП застрахован не был.
В материалы дела представлен договор купли –продажи автомобиля транспортного средства КАМАЗ 5511 государственный номерной знак <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, гражданскую ответственность не застраховал, следовательно должен нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба.
Следовательно, суд находит необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Экспертиз» от 23.11.2022 года, 325300 рублей, с ответчика ФИО1.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках настоящего спора, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, которые складываются из оплаты подготовки искового заявления 7000 рублей, участие в судебном заседании 14000 рублей, с учетом выезда за пределы г.Воронежа.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, убытки по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.
Однако, суд считает необходимым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке иска до 5000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 13.07.2022 года, 5000 рублей, за участие в судебном заседании 26.08.2022 года, поскольку по мнению суда указанный размер судебных расходов будет соответствовать требованиям разумности и справедливости,
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 325300 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6453 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 354753 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В.Межова.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022 года.