Дело № 2-2353/2022

УИД 61RS0001-01-2022-002253-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Гедон», Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по межевой границе между участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по межевой границе между участками.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011260:21.

Данный земельный участок граничит (является смежным) с участком кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2022 года.

По результатам проведенного истцом межевания от 01.08.2021 года, было установлено, что забор ответчика заходит за границы участка и захватывает принадлежащий истцу земельный участок.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора по межевой границе между участками с кадастровыми номерами №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной форме просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем переноса забора по межевой границе между участками с кадастровыми номерами 61:44:0011260:21 и 61:44:0011260:22.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать входную металлическую конструкцию, состоящую из ворот и калитки домовладения, расположенного по адресу: ... присоединенную методом сварки металла к металлической калитке домовладения, расположенного по адресу: ..., установив ее на самостоятельную опору без примыкания к металлической калитке истца.

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование поданных уточненных исковых требований истец указала, что за пределами межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., установлена металлическая конструкция из ворот и калитки, присоединенная методом сварки металла к металлической калитке домовладения, расположенного по адресу: .... Данное присоединение несет дополнительную нагрузку на металлическую конструкцию забора ... калитке, создает дополнительную вибрацию при открывании и закрывании, чем причиняет ущерб имуществу и создает неудобства в ее использовании.

Протокольным определением суда от 16 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Гедон», Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 02 июня 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ....

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, дали объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении, подержали доводы, изложенные в письменном отзыве, указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права истца как собственника земельного участка, а также доказательств, что именно действия ответчика привели к изменению межевых границ, поскольку забор был установлен предшественником ответчика в 2006 года с согласия истцовой стороны, требований к предыдущему собственнику, который устанавливал забор, истцовой стороной предъявлено не было, ФИО2 стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Представители третьих лиц ООО «Гедон», Управления Федеральной службы кадастра и картографии, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителей третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 46 этого же Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2014 года и выпиской из ЕГРН от 19.01.2022 года.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2022 года.

Обращаясь с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по межевой границе между участками с кадастровыми номерами №, истец ФИО1 указала, что по результатам проведенного межевания от 01.08.2021 года, согласно составленной инженером схеме, установленный ответчиком забор заходит за границы участка и захватывает принадлежащей истцу земельный участок.

Истец ФИО1 полагает, что своими действиями ответчик ФИО2 нарушает ее права по использованию земельного участка.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... года. Документом основанием права собственности является договор купли-продажи от 25.08.2021 года, заключенный с ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2021 года (запись о праве №2).

Судом установлено, что земельный участок принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2008 года, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.10.1990 года.

В свою очередь, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ..., с 27.04.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2014 года.

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., от 17 мая 2007 года, были проведены межевые работы и установление границ земельного участка, при проведении указанных работы кадастровым инженером был составлен акт установления и согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, которые были согласны с положением границ земельного участка на проектном плане, о чем имеется подпись, в том числе, собственника земельного участка, расположенного по адресу: ....

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, по адресу: ..., от 24.08.2007 года, а также представленной истцом схемы границ земельного участка от 01 августа 2022 года, межевая граница земельного участка по адресу: ..., в том виде, в котором она существует на сегодняшний день, не изменена.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.05.2022 года установленные межевые границы спорных земельных участков с 2007 года также не изменились.

Таким образом, конфигурация границ спорных земельных участков соответствует сведениям, имеющимся в землеустроительной документации, при этом забор между земельными участками установлен по ранее согласованной меже в 2007 году, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое изменение межевых границ земельных участков.

Суд отмечает, что схема, предоставленная истцом ФИО1, явилась результатам межевания, осуществленного истцом 01.08.2021 года, между тем, ФИО2 является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ..., с 30.08.2021 года, соответственно, в силу положений ст. 223 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения земельным участком как объектом недвижимости, в том числе, право видоизменения его технических характеристик, возникло у ФИО2 лишь 30.08.2021 года.

Как указано ответной стороной забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: ... земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: ..., установлен предыдущим собственником земельного участка в 2006 году, имеет бетонное основание, является капитальным.

Истцом в ходе слушания дела не оспаривался тот факт, что установленный забор между спорными земельными участками был возведен в 2006 году собственником земельного участка: ..., собственник в добровольном порядке обещал устранить препятствия путем переноса забора и демонтажа металлической конструкции из ворот и калитки, приваренной к калитке истца, между тем, указанные работы не произвел, в настоящее время ее права нарушены установленным забором не по меже, а также металлической конструкцией, которая создает дополнительную нагрузку на ворота истца и дополнительный шум.

В обоснование указных доводов ответчиком представлено заключение ФИО7 № 2022/22 от 01 июня 2022 года по вопросу определения времени выполнения строительных работ по возведению забора по меже, разделяющей спорные земельные участки. Согласно вывода указанного заключения на основании проведенного экспертом исследования, работы по возведению фундаментов и ограждающих конструкций забора, возведенного по меже, разделяющей земельный участок КН 61:44:0011260:22 по адресу: пер. ..., и земельный участок № адресу: ..., производились 16 лет назад +/- 3 года (2006 года +/-3).

Также судом, в ходе слушания дела по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенный свидетель ФИО8 указала, что является соседкой сторон по указанному делу, проживает длительное время, была свидетелем как Купленские приобрели дом по адресу: ..., примерно в 1986 году, на момент приобретения имелся деревянный забор, в последующем собственником земельного участка по адресу: ... был установлен забор с калиткой с переносом перегородки для проезда транспортного средства, проход земельного участка, принадлежащего истцу, сузился, по факту имеющихся конфликтов между собственниками и обращения о переносе забора истцу неизвестно, ФИО11, который устанавливал забор умер в 2016 году.

Так, допрошенный свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой сторон, проживает по адресу: ..., ..., истец является свекровью, они с супругом приобрели вторую половину дома, забор между смежными участками устанавливался примерно в 2009-2010 году рабочими по инициативе собственника земельного участка по адресу: ..., ФИО11, после установки мы обращались устно к нему о переносе забора и демонтаже калитки, он обещал устранить, между тем, умер в 2016 году, в указанном доме длительное время никто не проживал, обратиться было не к кому. В настоящее время калитка создает дополнительный шум, после проведения межевания, было установлено, что забор установлен не по меже, в связи с чем, истец обратился к новому собственнику о переносе забора.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является бывшим собственником земельного участка по адресу: пер. Туркменский, ..., прожила там более 30 лет, по факту указанного спора указала, что забор между спорными участками устанавливался ее супругом ФИО11 с учетом договоренности с супругом истца о переносе забора, в связи с увеличением проезда для транспортного средства, забор был установлен капитальный, также были установлены ворота и калитка, все работы были согласованы с супругом истца, с переносом забора и демонтаже калитки собственники смежного участка не обращались, указав, что на тот момент установленный забор и ворота не мешают, строительство забора происходило несколько месяцев, забор устанавливался капитальный, соседи были уведомлены о строительстве забора, работала бригада.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд полагает возможным принять во внимание показания допрошенных свидетелей в части пояснений, что забор между земельными участками по адресу: пер. Туркменский, ..., и пер. Туркменский, ..., установлен предыдущим собственником земельного участка по адресу: ... ..., в 2006 году с согласия собственника земельного участка по адресу: пер. Туркменский, ..., указанные показания не противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также установленным в ходе слушания дела обстоятельствам. Они согласованы, последовательны и подтверждают вместе с другими доказательствами, обстоятельства установки забора в 2006 году.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что спорное ограждение и металлическая конструкция в виде калитки и ворот были установлены в 2006 году предшествующим собственником земельного участка по адресу: ..., и до настоящего времени их местоположение не менялось более 15 лет, смежная граница земельных участков между спорными домами существует длительное время, межевание земельного участка произведено по данной границе, при этом доказательств уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения площади смежного земельного участка в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих, что возведенный забор не нарушает права истца по пользованию земельным участком в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также не подтверждено и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что незаконными действиями именно ответчика ФИО2 были нарушены ее права, как собственника смежного с ответчиком земельного участка, после приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок, сторонами не произведены какие-либо изменения в сложившемся землепользовании.

Суд отмечает, что с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по межевой границе между спорными участками, к предыдущему собственнику, которым был установлен забор, не обращалась.

Что касается требований истца ФИО1 о демонтаже входной металлической конструкции, состоящей из ворот и калитки домовладения, расположенного по адресу: ... ... присоединенной методом сварки металла к металлической калитке домовладения, расположенного по адресу: ..., судом установлено, что истец по указанному факту устранения препятствий в пользовании земельным участком к ответчику не обращалась.

Ответная сторона в ходе слушания дела пояснила, что указанным входом не пользуется, по факту чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком, в связи с наличием металлической конструкции в виде ворот и калитки на земельном участке, который ему принадлежит, к нему не обращались.

Достоверные доказательства наличия препятствий именно действиями ответчика ФИО2, доказательства, свидетельствующие об умысле ответчика воспрепятствовать истцу в пользовании его земельным участком, истцом ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений ст.56 ГПК РФистец ФИО1 не представила.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Гедон», Управление Федеральной службы кадастра и картографии, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по межевой границе между участками – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.