Приговор по делу № 1-208/2023 от 08.09.2023.

38RS0021-01-2023-001022-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 8 сентября 2023 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – Абрамычева А.Г.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

подсудимого ФИО1

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-208/2023в отношении:

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Б., имеющего двоих малолетних детей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее судимого:

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 230 часов (наказание отбыто "ДАТА")

- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба А., при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" не позднее 6 часов утра, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: "АДРЕС", и достоверно знающего о том, что на территории ограды дома "АДРЕС" области имеется мотовелосипед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащий А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества.

С целью реализации преступного умысла, "ДАТА", не позднее 6 часов утра, ФИО1 проследовал к дому "АДРЕС", где умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вопреки воли собственника, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно проник на территорию указанного выше домовладения, где под деревянным навесом обнаружил мотовелосипед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащий А., стоимостью 10000 рублей. Далее ФИО1 предприняв неудачную попытку привести двигатель мотовелосипеда марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в рабочее состояние, выкатил мотовелосипед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» за ворота ограды дома "АДРЕС", тем самым тайно похитив его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что он пришел в первый день с сыном к потерпевшему А. с просьбой продать ему мотовелосипед, так как ему не хватало денежных средств А. отказал ему в продаже мотовелосипеда. На следующий день рано утром он вновь пошел к дому А., в дом и ворота он не стучал, прошел на территорию ограды дома, под деревянным навесом увидел мотовелосипед, который решил похитить. Он предпринял попытку его завести, но не смог, после чего он выкатил его за пределы ограды дома и укатил к себе домой, где оставил его под навесом, прикрыв досками. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал мотовелосипед, после он приносил извинения потерпевшему. Сумму причиненного потерпевшему А. ущерба не оспаривает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Так, согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от "ДАТА" следует, что "ДАТА" в вечернее время он пришел один к знакомому А., так как хотел попросить продать ему мотовелоспед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Придя к А., он зашел к нему домой, в процессе разговора он спросил у А., не хочет ли он продать ему мотовелосипед. А. ответил, что он мотовелосипед продавать никому не будет, так как он ему нужен самому. После этого, он ушел к себе домой, где в ночное время, он решил совершить хищение мотовелосипеда. Около 3 часов ночи "ДАТА", он подошел к дому А., постучался в ворота, залаяла собака, двери ему никто не открыл. Он, убедившись в том, что А. не вышел из дома, открыл ворота ограды и зашел внутрь. С правой стороны, под навесом, где на привязи сидела собака, он увидел мотовелосипед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», он попытался его завести, но не смог. Далее, он взял мотовелосипед и выкатил его за ограду дома и покатил мотовелосипед в сторону своего дома. Дойдя до своего дома, он зашел в ограду, где лежала куча дров и досок, он решил, что спрячет мотовелосипед в дрова. Затем, он переложил доски и дрова таким образом, чтобы образовалось место, куда можно было спрятать мотовелосипед. Спрятав мотовелосипед, он снова накрыл его досками и дровами, чтобы его не было видно, зашел в дом и лег спать. В утреннее время, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в краже мотовелосипеда, принадлежащего А. Он не стал отрицать данного факта и сообщил сотрудникам полиции, где он спрятал мотовелосипед. После чего, мотовелосипед был изъят в его присутствии. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. А. не давал ему права владеть, пользоваться или иным образом распоряжаться принадлежащим ему мотовелосипедом, долговых обязательств у А. перед ним не было (л.д. 46-50).

Исследуя протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от "ДАТА", суд установил, что последний, проявляя полную осведомленность об обстоятельствах хищения мотовелосипеда, принадлежащего А., и месте его нахождения, указал место, время и обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего А. (л.д. 61-68).

При допросе в качестве обвиняемого "ДАТА" ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте. Указал, что с заявленной потерпевшим А. стоимостью мотовелосипеда – 10000 рублей, согласен (л.д. 78-80).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, суд учитывает, что все следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с участием его адвоката, с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав, в том числе, об использовании его показаний в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний по следственным действиям он и его защитник не имели, заявлений, жалоб не высказывали.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что следственные действия с подсудимым, проведены с нарушением закона.

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего А. в судебном заседании показал, что у него в собственности находился мотовелосипед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с белыми крыльями и черными рамами, который хранился у него под навесом по адресу его проживания: "АДРЕС". В утреннее время в июне 2023 года, дату точно не помнит, он обнаружил пропажу мотовелосипеда, в связи с чем он обратился в полиции. Вечером того же дня мотовелосипед ему был возвращен без повреждений. В результате преступления ущерб для него является значительным, поскольку на его иждивении находятся внучка и дочь, являющаяся "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", на момент совершения преступления его заработная плата составляла 28-30 тысяч рублей, в настоящее время он не работает. ФИО1 приносил ему свои извинения, которые он принял, претензий к последнему не имеет, готов с ним примириться.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым принадлежащий ему мотовелосипед с учетом износа и эксплуатации оценивает в 10000 рублей"ДАТА" в вечернее время, к нему пришел его знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который просил его продать принадлежащий ему мотовелосипед, но он ему отказал, так как он ему нужен был самому. После их разговора ФИО1 обиделся на него, это было видно по его поведению и ушел в неизвестном для него направлении. "ДАТА" в 06.00 часов утра, собравшись идти на работу, он вышел в ограду дома и обнаружил, что под навесом отсутствует принадлежащий ему мотовелосипед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Он точно знал, что накануне свой мотовелосипед он поставил под навес ограды дома. Он осмотрел ограду дома, но мотовелосипеда нигде не было. Он понял, что мотовелосипед украли. В совершении кражи он стал подозревать ФИО1, так как он просил его продать ему мотовелосипед (л.д. 34-36).

После оглашения показаний потерпевший А. подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий. Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего А., данные в суде и в ходе предварительного следствия, не оспорил.

Показания потерпевшего суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

К такому выводу суд пришел наряду с признанием подсудимым вины, на основании и других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается объективными доказательствами:

- заявлением А. от "ДАТА" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночное время "ДАТА" хищение мотовелосипеда марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", с участием заявителя А., в ходе которого осмотрена ограда дома "АДРЕС". В ходе осмотра места происшествия, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-13);

- рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Слюдянскому району от "ДАТА" (л.д. 16);

- объяснением ФИО1 от "ДАТА" (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и фототаблицы к протоколу, согласно которому осмотрена ограда квартиры "АДРЕС". В ходе осмотра места происшествия, с места происшествия изъят мотовелосипед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д. 18-27)

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому с участием потерпевшего А. осмотрен мотовелосипед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращенный потерпевшему А. (л.д. 51-58, 59, 60).

Письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимой и потерпевшей, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследуя размер материального ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1, суд исследовал документы, свидетельствующие о стоимости мотовелосипеда «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д. 69), сведения о заработной плате (л.д. 72).

Оценивая исследованные документы о стоимости мотовелосипеда «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», суд находит данные о стоимости достоверными, поскольку они содержат сведения о стоимости мотовелосипеда, идентичных тем, которые были похищены у потерпевшего А., в том числе с аналогичными характеристиками и наименованием.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем, следует положить их в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1, от начала формирования умысла на хищение до момента его реализации.

Так, ФИО1, осознавая, что мотовелосипед ему не принадлежит, правовых оснований им владеть, пользоваться и распоряжаться он не имеет, убедившись, что за его действиями никто, в том числе потерпевший, не наблюдает, проник незаконно на территорию ограды дома, откуда похитил мотовелосипед, находящийся под деревянным навесом.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А. на стадии следствия установлено, что ущерб для него с учетом его материального положения, дохода в виде заработной платы в размере 28000 рублей, несения расходов по содержанию жилого помещения, на продукты питания, лекарства, одежды и оплаты посещения детского сада внучкой в общей сумме 10000 рублей, нахождения на его иждивении дочери, малолетней внучки, значимости похищенного имущества для потерпевшего, является значительным, хищение имущества подсудимым поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств об имущественном положении потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает какого-либо сомнения. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 89, 90, 91).

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании, который правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, адекватен сложившейся судебной ситуации. Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В связи с указанным, суд полагает, что ФИО1 по своему психическому состоянию может нести уголовную ответственность за содеянное и подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 115). По месту работы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 29).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что позволило установить детали совершенного преступления, а также принятие мер к розыску имущества, добытого преступным путем; п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесение извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сестры-"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ее состояние здоровья, оказание помощи сестрам.

Вместе с тем, суд отмечает, что сведения о принесении извинений потерпевшей, который их принял, об отсутствии у потерпевшего претензий к подсудимому, о возмещении ему ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях подсудимого содержится отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем ст. 64 УК РФ судом не применяется.

В то же время, подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в силу данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без изоляции ФИО1 от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что исправление ФИО1 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения ФИО1 преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, похищенное имущество потерпевшему возвращено, последнему принесены извинения, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 осознал содеянное, раскаялся и встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным в виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется, поскольку основного наказания под контролем специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, будет достаточно для его исправления.

В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию.

Положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание по предыдущему приговору (приговор Слюдянского районного районного суда Иркутской области от "ДАТА") отбыто полностью.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу – мотовелосипед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» - оставить по принадлежности.

Вознаграждение защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 4680 /четыре тысячи шестьсот восемьдесят/ рублей произвести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в виду его имущественного, материального положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, сестры, являющейся "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – мотовелосипед марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 4680 /четыре тысячи шестьсот восемьдесят/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-208/2023 в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.