РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при помощнике судьи Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8850/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании покупателя добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2025 г. между ФИО2 и фио был заключен договор купли продажи автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма ФИО2 написала расписку в получении денежных средств в размере сумма, а также акт приема-передачи транспортного средства. 27.05.2025 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма 27.05.2025 г. между фио и ФИО3 был заключен договор купли продажи автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма 30.05.2025 г. истец через сайт Авито нашел объявление о продажи указанного автомобиля, заказал проверку автомобиля на наличие ограничений, ареста, залога, обременений в рамках исполнительного производства, которых установлено не было. 01.06.2025 г. истец приобрел указанный автомобиль у фио, стоимость автомобиля составила сумма, денежные средства были переданы в момент оформления договора и передачи ТС. 07.06.2025 г. истец решил поставить автомобиль на регистрационный учет, однако, выяснил, что на автомобиль наложен арест 05.06.2025 г., регистрация и запись в ГИБДД не возможна. На официальном сайте ГИБДД истец обнаружил, что на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код наложен арест правоохранительными органами МВД от 05.06.2025 г. 01.07.2025 г. истец был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе допроса было установлено, что инициатором ареста автомобиля является СО ОМВД России по району Строгино. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Соответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, возражений по иску не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2025 г. между ФИО2 и фио был заключен договор купли продажи автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма ФИО2 написала расписку в получении денежных средств в размере сумма, а также акт приема-передачи транспортного средства.

27.05.2025 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма 27.05.2025 г. между фио и ФИО3 был заключен договор купли продажи автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма

30.05.2025 г. истец через сайт Авито нашел объявление о продажи указанного автомобиля, заказал проверку автомобиля на наличие ограничений, ареста, залога, обременений в рамках исполнительного производства, которых установлено не было. 01.06.2025 г. истец приобрел указанный автомобиль у фио, стоимость автомобиля составила сумма, денежные средства были переданы в момент оформления договора и передачи ТС. 07.06.2025 г. истец решил поставить автомобиль на регистрационный учет, однако, выяснил, что на автомобиль наложен арест 05.06.2025 г., регистрация и запись в ГИБДД не возможна. На официальном сайте ГИБДД истец обнаружил, что на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код наложен арест правоохранительными органами МВД от 05.06.2025 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании сообщения о преступлении в СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период времени с 26.05.2025 г. по 28.05.2025 г. в отношении ФИО2 мошеннических действий, в ходе которых ФИО2 под предлогом сохранения денежных средств, осуществила перевод на общую сумму в размере сумма на неустановленные банковские счета, в продолжении задуманного неустановленные следствием лица убедили ФИО2 оформить договор купли-продажи на принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, что ФИО2 и сделала, оформив договор купли-продажи, а вырученные денежные средства перевела на неустановленный следствием банковский счет. ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу, а проданный ею автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код был объявлен в Федеральный розыск, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, а также необходимые следственные действия, направленные на установление местонахождения автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестности поведения при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Так, в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены оригиналы всех договоров купли-продажи, которые были заключены в период времени с 27.05.2025 г. по 01.06.2025 г. Как следует из представленных истцом документов, три договора купли-продажи датированы одним числом 27.05.2025 г. и оформлены путем заполнения однотипного бланка договора. При этом акт приема-передачи автомобиля представлен только от ФИО2 к фио, остальные участники сделок акты приема-передачи автомобиля не подписывали, доказательств фактической передачи автомобиля последнему покупателю – ФИО1 суду не представлено, доказательств передачи денег за приобретенный автомобиль истцом также не представлено, расписка отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что оригиналы документов на автомобиль, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, суду не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить, где именно в настоящее время находится спорный автомобиль, место нахождения автомобиля не известно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что второй ключ от указанного автомобиля покупателю она не передала, намерение продавать принадлежащий ей автомобиль у нее не имелось, договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием мошенников, которые представлялись сотрудниками Казначейства и Роскомнадзора, автомобиль ей обещали возвратить через два дня.

В виду изложенного, доказательств того, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд считает доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежит, так как является производным от основного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер