Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 1-6-2023г.

САО г. Курска Якушева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С., осужденного ФИО1, защитника Авдеева Д.В. – адвоката коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение №, выданное <адрес>. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от №., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Авдеева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут ФИО1 решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Денежная единица», путем предоставления ООО МКК «Денежная единица» заведомо ложных сведений о месте работы и размере заработной платы при заключении договора микрозайма с целью получения денежных средств на личные нужды, не намереваясь исполнять условия договора по погашению займа.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мину., находясь в офисе «АКС ФИНАНС» ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, не имея постоянного источника дохода, и не намереваясь в дальнейшем исполнять условия договора по погашению займа, путем обмана специалиста по кредитным услугам ООО МКК «Денежная единица» ФИО7, выразившегося в указании в анкете-заявлении на получение микрозайма заведомо ложных сведений о трудовой деятельности в ООО «Элемент», заработной плате в размере 50 000 рублей заключил договор потребительского микрозайма с ООО МКК «Денежная единица» №№, поулчив по расход-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 7 000 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Денежная единица» путем обмана, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО МКК «Денежная единица» причинен ущерб на сумму 7 000 рублей.

На приговор мирового судьи адвокатом Авдеевым Д.В. принесена апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которых последний выражает несогласие с приговором мирового судьи, вследствие неправильного назначения наказания, а именно, его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор мирового судьи с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства (возмещение причиненного ущерба) и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании защитник Авдеев Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на то, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, суд не мотивировал, почему наказание в виде судебного штрафа, которое просил назначить его подзащитный, не будет способствовать исправлению осужденного и отвечать задачам уголовного судопроизводства. Указал на то, что ФИО1 трудоустроен в АО «<данные изъяты>» и, исполняя назначенное судом наказание, его подзащитный будет вынужден расторгнуть трудовой договор. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке возместил ООО МКК «Денежная единица» причиненный ущерб, что должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника, указав на то, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, возмещение причинённого ущерба, считает приговор чрезмерно суровым и просил смягчить назначенное ему наказание, заменив его на штраф.

Государственный обвинитель в суде возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Авдеева Д.В., поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание. Довод ФИО1 о признании в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба в размере 7 000 рублей считает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ущерб причиненный преступлением погашен не был.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует приведенной выше норме закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли и ли могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. После объявления состава суда председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В случае замены в ходе судебного разбирательства кого-либо из участников процесса, в частности, государственного обвинителя, об этом председательствующим судьей объявляется в судебном заседании, вступившему в процесс участнику объявляется состав суда, разъясняется право заявить отвод, самоотвод.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу указанные нормы процессуального закона нарушены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей был объявлен состав суда, сообщено, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, разъяснено право заявить отводы.

При этом, в отношении защитника должны быть разъяснены положения ст. 72 УПК РФ и разъяснено право заявить о наличии обстоятельств, препятствующих участию защитника в производстве по уголовному делу.Несмотря на разъяснение право заявить отвод, председательствующим судьей у участников процесса не выяснено их мнение о наличии отводов.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей было объявлено о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания. При этом было разъяснено право заявить отвод только секретарю судебного заседания, право заявить отвод государственному обвинителю участникам процесса в нарушение норм УПК РФ разъяснено не было и их мнение об этом не выяснялось.

Вновь вступившему в процесс государственному обвинителю состав суда объявлен не был, право заявить отвод или самоотвод также не разъяснялось.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем слушание по делу было отложено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явившемуся в суд подсудимому ФИО1 не было объявлено о замене в предыдущем судебном заседании государственного обвинителя, не разъяснено право заявить отвод и не выяснено его мнение о наличии отводов государственному обвинителю.

В силу ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В нарушение указанной нормы закона в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по окончании судебного следствия председательствующим судьей не было выяснено мнение участников процесса о желании дополнить судебное следствие и об окончании судебного следствия председательствующим объявлено не было.

Как следует из материалов дела ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При поступлении уголовного дела мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и в соответствии с заявленным обвиняемым ходатайством дело было назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлен мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу положений процессуального закона, регламентирующего порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями), в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Исходя из существа предъявленного обвинения и представленных обвинением доказательств, сомнения в обоснованности обвинения имеются.

Так, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Денежная единица» путем предоставления данной организации заведомо ложных сведений о месте работы и размере заработной платы при заключении договора микрозайма и действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. (в редакции от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в ходе расследования уголовного дела правовые основания заключения договора займа, статуса указанной выше микрокредитной организации, целей ее деятельности, наличие лицензии не выяснялись, а поэтому сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного обвинения без исследования данных обстоятельств, невозможно.

Согласно ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

В силу ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что после протокола судебного заседания в нем имеется приговор (вводная и резолютивная части) в виде отдельного процессуального документа, что нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

Приведенные выше нарушения процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства являются существенными.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, устранение таких нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направление уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, рассмотреть настоящее дело в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: