Дело №2-1459/22
УИД 61RS0008-01-2022-000576-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Юхновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просит согласно уточненным требованиям расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № С-ЗБ0000001012 от 11.10.2020г. - дивана модели Дубай ФИО7, ARMOUR Etro, Sola беж, Sola New, 30, 30, Трансформер LUX Стол, Венге 30, 30, взыскать с ответчика денежные средства в размере 41390 руб. (рыночная стоимость товара), неустойку за просрочку выполнения требований по состоянию на день исполнения решения суда (по состоянию на 19.06.2022г. сумма неустойки составляет 64154,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что ФИО3 В.А. приобрел у ответчика, в том числе, диван модели Дубай ФИО7, ARMOUR Etro, Sola беж, Sola New, 30, 30, стоимостью 24 000 руб. (стоимость по акции), в котором в течение гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток в виде проседания посадочной части и механические повреждения каркаса. ФИО3 В.А., являясь потребителем, считает, что ответчиком нарушены его права, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, а также нарушение ответчиком существенных условий договора с целью его расторжения. Направленная ответчику претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Истец ФИО3 В.А. в судебное заседание явился, уточненные требования полностью поддержал, иск просил удовлетворить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2020г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели № С-ЗБ0000001012 от 11.10.2020г. - дивана модели Дубай ФИО7, ARMOUR Etro, Sola беж, Sola New, 30, 30, Трансформер LUX Стол, Венге 30, 30 (л.д. 18, 27-28).
Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспорено, ФИО3 В.А. оплатил стоимость товара полностью, и товар ему был передан.
В диване в течение гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток в виде проседания мебельного поролона и механические повреждения каркаса. Диван неоднократно ремонтировался ответчиком (л.д. 19-21), однако один и тот же дефект проявлялся за короткий срок трижды, что подтверждается актом осмотра № от 03.01.2022г. (л.д. 19).
16.01.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара на аналогичный, однако она не была удовлетворена и осталась без ответа (л.д. 15-17).
На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 данного закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе слушания дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая, техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в диване Дубай ФИО7 какие-либо дефекты, если имеются, то установить причины их возникновения, произошли ли они в результате эксплуатации либо являются производственными; определить стоимость дивана Дубай ФИО7 в ценах на момент проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертиз» № от 30.05.2022г. диван Дубай ФИО7, приобретенный по договору купли-продажи № С-ЗБ0000001012 от 11.10.2020г., имеет производственные дефекты (недостатки), заявленные истцом, находящиеся в зоне ответственности продавца; итоговая рыночная стоимость дивана Дубай ФИО7 (б/у) – 22949 руб., нового – 41390 руб.
Суд полагает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, так как является научно обоснованным, выводы эксперта не противоречивы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве товара нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.
Учитывая, что проданная ФИО2 мебель (диван Дубай ФИО7) имеет существенные недостатки, которые были установлены экспертным заключением, имеют производственный характер и делают невозможным использование мебели по назначению, суд полагает, что требования ФИО2 как о расторжении договора купли-продажи, так и о возврате уплаченных за мебель денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению по рыночной цене дивана – в размере 41390 руб.
Разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из того, что приобретенный истцом диван имеет неоговоренные продавцом недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю.
Взыскание в пользу истца ФИО2 с ИП ФИО1 стоимости дивана Дубай ФИО7 является основанием для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по вывозу мебели - дивана Дубай ФИО7 Иной подход означал бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо.
В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из того, что истцу продан товар с недостатками, которые не были устранены в установленный сторонами срок, а также с заявленными требованиями истца, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку. При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из периода просрочки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 24000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованным требование истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 34195 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО3 В.А. имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3187,50 руб.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ИП ФИО1, которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.
Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные ООО «Единый центр судебных экспертиз» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 24000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Единый центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № С-ЗБ0000001012 от 11.10.2020г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41390 руб., неустойку в размере 24000 руб., штраф в размере 34195 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Обязать ИП ФИО1 своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выплаты всей суммы осуществить вывоз мебели - дивана Дубай ФИО7 из жилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3187,50 руб.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Единый центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено 07.07.2022 г.,