Дело № 2-1324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Канаеве И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Фёдорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Установил:

ООО «ФинансИнвест» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03 августа 2018 года между ООО «ФинансИнвест» и ФИО2 заключен Договор №1/4-143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 30 августа 2018 года.

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект, долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора, в соответствии с п. 3 Договора, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3 Договора цена договора составляет 2 525 480 рублей. Оплата цены договора производится в следующем порядке:

- 760 000 рублей, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управление Росреестра по Тверской области;

- 1 765 480 рублей, в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев, в соответствии с графиком платежей.

Стороны пришли к соглашению, что указанная денежная сумма, рассматривается сторонами в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), предоставляемого Застройщиком Участнику долевого строительства. Размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет 11,9 %.

Начисление платы за пользование коммерческим кредитом начинается с 20 сентября 2019 года и начисляется по день полного исполнения Участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора включительно. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивает одновременно с периодическими платежами в счет оплаты цены договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по передачи объекта строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры от 17 февраля 2020 года.

П. 8.2 Договора №1/4-143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 20218 года предусмотрено, что в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежей Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с нарушением срока внесения платежей, в 2021 году в отношении Ответчика в Московском районном суде города Твери рассматривалось исковое заявление о взыскании части задолженности рассчитанной по состоянию на 16 июня 2020 года по основному долгу и по 14 апреля 2021 года по неустойке, требования истца были удовлетворены. Данное решение является преюдициальным по отношению к данному спору.

Однако, ответчиком и в дальнейшем систематически нарушался срок внесения платежей, а также размер суммы платежа (вместо 35 925,87 рублей оплачивается 25 000 рублей).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору №1/4-143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2018 года в размере 1 010 762 рубля 23 копейки в том числе: сумму просроченной задолженности за период с 20 июня 2020 года по 20 августа 2022 года в размере 544 248 рублей 49 копеек, сумму срочной задолженности в размере 402 145 рублей 45 копеек; неустойку за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 44 802 рубля 45 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение решения суда за период с 15 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 19 557 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 неустойку по договору №1/4-143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2018 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 010 762 рубля 23 копейки, за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 040 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору №1/4-143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2018 года имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от ее рыночной стоимости, судебные расходы в размере 80 963 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил что ФИО2 произведена оплата в размере 25 000 рублей, которая пошла в счет погашения основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель ответчика Федоров Э.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Дополнил, что ФИО2 производит оплаты по договору н только в меньшем размера.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ФинансИнвест» и ФИО2 03 августа 2018 года заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является строительство двухкомнатной квартиры №№, расположенной в Многоквартирном доме (позиция №4 по ГП) на 11 (Одиннадцатом) этаже, площадью 66,46 кв.м., в том числе общая площадь 64,76 кв.м., площадь лоджии 1,70 кв.м.

Цена Договора составляет 2 525 480 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора цена договора составляет 2 525 480 рублей. Оплата цены договора производится в следующем порядке:

- 760 000 рублей, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управление Росреестра по Тверской области;

- 1 765 480 рублей, в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев, в соответствии с графиком платежей.

Стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размере 1 765 480 рублей, рассматривается сторонами в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), предоставляемого Застройщиком участнику долевого строительства.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет 11,9% годовых.

Начисление платы за пользование коммерческим кредитом начинается с 20 сентября 2019 года, плата начисляется по день полного исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате Цены договора.

Договор долевого участия №1/4-143 зарегистрирован в Управление Росреестра по Тверской области 30 августа 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 17 февраля 2020 года ООО «ФинансИнвест» передало ФИО2 объект долевого участия, а именно двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из расчета предоставленного стороной истца ответчиком ФИО2, оплата по договору, в полном объеме, не исполнена.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение, предусмотренного договором срока внесения платежа.

Решением Московского районного суда города Твери от 14 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве образовавшуюся по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 214 443 рубля 27 копеек, неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 14 апреля 2021 года в размере 20 165 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля, неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1/4-143 от 03 августа 2018 гола года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, начисляемую на суммы задолженности в размере 214 443 рубля за период со 15 апреля 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, ответчик ФИО2, надлежащим образом решение суда не исполнял.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков внесения долевого взноса застройщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 20 июня 2020 года по 20 августа 2022 года за минус 25 000 рублей внесенных ответчиков в период рассмотрения дела, в размере 519 248 рублей 49 копеек (544 248,49 сумма заявленная в исковом заявлении – 25 000 рублей).

Согласно п.3.5 договора застройщик независимо от суммы платежей, уже полученных от Участника долевого строительства, вправе потребовать досрочной оплаты цены договора в следующих случаях: при просрочке участником очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей более чем на 15 календарных дней; при нарушении участником сроков платежей, установленных Графиком, более двух раз.

В связи с неоднократными нарушения исполнения обязательств со стороны ФИО2, застройщик ООО «ФинансИнвест» в адрес ответчика были направлены претензии о досрочной оплате денежных средств по договору долевого участия, а именно 28 июня 2021 года, 19 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года, что подтверждается имеющимися в деле копиями претензий.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось того, что обязательства исполняется ненадлежащим образом в нарушении установленного графика платежей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания срочной задолженности по договору в размере 402 145 рублей 45 копеек, ввиду нарушения ответчиком условий договора долевого участия.

Судом установлено, что договором долевого участия предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договора срока внесения платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 8.2).

Согласно представленного стороной истца расчета пени за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года составляют 44 802 рубля 45 копеек, расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, соответствует п. 8.2 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисляемую на сумму задолженности по день фактического исполнения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда города Твери от 14 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве образовавшуюся по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 214 443 рубля 27 копеек, неустойка за период с 05 сентября 2018 года по 14 апреля 2021 года в размере 20 165 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля, неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1/4-143 от 03 августа 2018 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, начисляемую на суммы задолженности в размере 214 443 рубля за период со 15 апреля 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Федоровым Э.В. не оспаривалось, что решение суда ФИО2, не исполняется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 19 557 рублей 23 копейки рассчитанные на сумму взысканного основного долга в размере 214 443 рубля 27 копеек..

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда за период с 15 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «ФинансИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором? залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Указанное право предусмотрено и ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве №1/4-143 от 03 августа 2018 года устанавливает право залога у Застройщика на Объект долевого строительства и действует до момента исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате.

Согласно акту приема-передачи от 17 февраля 2020 года предметом залога является двухкомнатная квартира №№ общей площадью 68,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, требование истца о возврате всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 826 000 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключение эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 5 826 000 рублей, 80 % от указанной стоимости составляет 4 660 800 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что указанная экспертиза может быть положена в основу решения при определении начальной цены реализации квартиры с публичных торгов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг №26/380-2 от 15 апреля 2021 года, заключенного между ООО «ФинансИнвест» и ООО «Кредо» Предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО2 по договору №1/4-143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2018 года.

Согласно платежному поручению №205 от 19 апреля 2021 года ООО «ФинансИнвест» перечислило ООО «Кредо» денежные средства за оказание юридических услуг по договору №26/830-2 в размере 80 000 рулей

Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, а также требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 963 рубля 50 копеек.

При подаче искового заявления истцом были уплачены государственные пошлины в сумме 21 040 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 921 393 рубля 94 копейки, неустойку за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 44 802 рубля 45 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение решения суда с 15 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 19 557 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 963 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 040 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 4 660 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Инвест» отказать

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова