Дело № 2-3759/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 07 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеназванным иском к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что 11.03.2024 произошла протечка воды в <адрес>, произошло залитие нижерасположенной <адрес> вышеуказанного дома. Данный факт залития, зафиксирован актом от 12.03.2024, составленным комиссией управляющей компании ООО «Леман». На момент произошедшего события <адрес> была застрахована по полису комплексного страхования имущества № от 21.07.2023 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно заключению № от 05.04.2024, составленному независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» размер ущерба от залива с учетом лимита по Полису страхования с учетом износа составил 136 059,80 рублей, без учета износа 139 348,44 рублей с учетом НДС 20%.

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 678,44 рубля без НДС, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2024.

Просит взыскать с ФИО3 как с собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пользу истца в порядке возмещения ущерба 134 678,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО4, в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела на основании ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2024 в результате проведения ремонтных работ в ванной комнате выше стоящей <адрес>, произошло залитие нижерасположенной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Указанная квартира была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования ИЗК № от 21.07.2023, заключенного с ФИО4 на период с 21.07.2023 по 20.07.2024 на общую сумму страхования 300 000 рублей, по программе «Защита квартиры».

В соответствии с актом от 12.03.2024, залив застрахованной квартиры произошел в результате проведения ремонтных работ при смене переоборудования инженерных сетей ГВС, ХВС в ванной комнате из выше расположенной <адрес>). В результате залива в зале произошло повреждения стен, обои, полов, потолка, зафиксированы повреждения отделки, вздутие ламината на площади 4 кв.м., отслоение и разводы на обоях, дверной коробки; в ванной комнате повреждена отделка стены, кафельной плитки, потолка, дверной коробки; на кухне зафиксированы повреждения на потолке (желтые пятна) полов, кафельной плитки, вздутие и отслоение на обоях.

На основании страхового акта № от 05.04.2024 ПАО САК «Энергогарант» в результате повреждения страхователю ФИО4 причинен ущерб. Данный риск «Защита квартиры» предусмотрен страховым полисом № от 21.07.2023, в связи с чем случай признан страховым.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2025, <адрес> расположенная по адресу: <адрес> период времени с 07.04.2023 (дата государственной регистрации) и по настоящее время принадлежит ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения <адрес> в <адрес> является ненадлежащее исполнение ФИО2, как собственника <адрес>, обязанностей по ее содержанию, а следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за причиненный вред и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества и жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО4, имущество которого на случай причинения вреда было застраховано в рамках добровольного страхования.

Согласно заключению № от 05.04.2024, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», размер стоимости по возмещению ущерба составляет 136 059,80 рублей, без учета износа 139 348,44 рублей с учетом НДС 20%. Расчет размера ущерба был произведен с учетом условий Полиса комплексного розничного страхования имущества и дополнительных расходов № от 21.07.2023.

Признав данный залив страховым случаем, ПАО САК «Энергогарант» выплатило выгодоприобретателю ФИО4 страховое возмещение в размере 134 678,44 рубля без учета НДС, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2024.

С учетом вышеизложенного и в силу вышеприведенных норм закона к ПАО САК «Энергогарант» как к страховщику, возместившему вред в рамках договора добровольного страхования, в порядке суброгации перешло право на взыскание ущерба с лица, по вине которого причинен ущерб собственнику застрахованного имущества.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 134 678,44 рублей.

Именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В удовлетворении иска ПАО САК «Энергогарант» к ФИО3 на основании вышеизложенного следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если заявленные исковые требования удовлетворены частично, понесенные судебных расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд искового заявления ПАО САК «Энергогарант» уплачена государственная пошлина в размере 5 040 рублей. Поскольку исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 134 678,44 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В удовлетворении исковых требований САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме заочное решение принято 09 октября 2025 года.