Гр. дело № 2-1011/2025
УИД 39RS0011-01-2025-000584-37
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
6 августа 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП работником работодателю, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Объединение «РОСИНКАС») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Объединение «РОСИНКАС» на должность водителя-инкассатора <адрес> управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Объединения «РОСИНКАС» - «ГАЗ 2705», госномер №, под управлением водителя-инкассатора Калининградского участка инкассации ФИО1 и автомобиля «КIA RIO», госномер №, по управлением ФИО2 Согласно Извещению о ДТП («Евро протокол»), подписанному его участниками, ФИО1 признал свою вину. О причинах произошедшего ДТП работодателем были получены у ФИО1 письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с придомовой территории (развороте), он случайно задел припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО2 По факту ДТП административное дело не возбуждалось.
В результате ДТП транспортное средство «КIA RIO», госномер Р058ХА/39, получило повреждения. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Объединения «РОСИНКАС» в пользу ФИО2 было взыскано: в счёт возмещения ущерба - 57 500,00 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке – 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 925,00 рубля, всего: 65 425,00 рублей.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Объединение «РОСИНКАС» исполнило решение Куйбышевского районного суда <адрес>, перечислив ФИО2 денежную сумму в размере 65 425,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию из Северо-Западного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС».
Заключением служебной проверки об установлении размера причинённого ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ущерба явилось ДТП по вине ФИО1 сумма причинённого ФИО1 ущерба Объединению «РОСИНКАС» составляет 65 425,00 рублей.
Учитывая право обратного требования (регресса) работодателя к работнику по взысканию суммы убытка, уплаченного пострадавшему, а также отсутствие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, было постановлено предложить бывшему работнику ФИО1 возместить в добровольном порядке ущерб, причинённый Объединению «РОСИНКАС», в размере среднего месячного заработка ФИО1 - 30 098,16 рублей, поскольку в соответствии со Справкой о среднем заработке, средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 098,16 рублей.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено возместить причинённый ущерб Объединению «РОСИНКАС» в добровольном порядке, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Объединение «РОСИНКАС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) сумму материального ущерба - 30 098,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Объединение «РОСИНКАС» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Объединение «РОСИНКАС» на должность водителя-инкассатора <адрес> управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), что подтверждается трудовым договором № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лст..
ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием филиала ФИО1 был переведён на должность водителя-инкассатора Калининградского участка инкассации Северо-Западного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС», что подтверждается Соглашением об изменении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности водителя-инкассатора по собственному желанию с должности водителя-инкассатора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между Объединением «РОСИНКАС» и ФИО1 заключенн Договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик несет ответственность, в т.ч. и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущербу иным лицам.
В силу п. 6.1.3 должностной инструкции водителя-инкассатора Объединения «РОСИНКАС» водитель-инкассатор несет ответственность, в т.ч. и за причинение материального ущерба, в порядке, определенном действующим трудовым и гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2705», госномер №, под управлением ФИО1, находящегося при исполнении трудовых обязанностей водителя-инкассатора Калининградского участка инкассации, и автомобиля «КIA RIO», госномер №, по управлением ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП.
Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции по Евро протоколу. Свою вину в ДТП ФИО1 признал.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КIA RIO», госномер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Объединения «РОСИНКАС» в пользу ФИО2 было взыскано в счёт возмещения ущерба - 57 500,00 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке – 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 925,00 рубля, а всего: 65 425,00 рублей.
На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Объединение «РОСИНКАС» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 65 425,00 рублей, исполнив таким образом решение Куйбышевского районного суда <адрес>.
В рамках расследования причин и обстоятельств ДТП работодателем было проведено служебное расследование, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ТП78-10-06/2431 было предложено ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Из материалов дела видно, что ФИО1 письменные объяснения представлены не были. При этом ранее в своем объяснении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с придомовой территории (развороте), он случайно задел припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО2
Заключением об установлении размера причинённого ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя установлено, что причиной ущерба явилось ДТП, совершенное по вине ФИО1 Сумма причинённого ФИО1 ущерба Объединению «РОСИНКАС» составляет 65 425,00 рублей.
Учитывая право обратного требования (регресса) работодателя к работнику по взысканию суммы убытка, уплаченного пострадавшему, а также отсутствие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, было постановлено предложить бывшему работнику ФИО1 возместить в добровольном порядке ущерб, причинённый Объединению «РОСИНКАС», в размере среднего месячного заработка ФИО1 - 30 098,16 рублей, поскольку в соответствии со Справкой о среднем заработке, средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 098,16 рублей.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено возместить причинённый ущерб Объединению «РОСИНКАС» в добровольном порядке, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает, что причинение ущерба в результате административного правонарушения является основанием для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности и основанием для взыскании с него понесенных Объединением «РОСИНКАС» судебных расходов, взысканных с работодателя решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец просит суд взыскать такой ущерб в размере 30 098,16 рублей, исходя из Справки о среднем заработке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Объединением «РОСИНКАС» уплачена госпошлина в размере 4 000,00 рублей, в связи с чем такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1,, о возмещении ущерба, причиненного ДТП работником работодателю, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в возмещение ущерба в размере 30 098,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 34 098,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.