Дело № 2-8/2022 Председательствующий судья Серенкова Ю.С.

УИД 32RS0017-01-2021-000265-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2596/2023

22 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по основному иску (ответчика по встречному) ФИО3 – ФИО4 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к КФХ «Каравай» об обязании исполнения условий договора купли-продажи, государственной регистрации права и взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению КФХ «Каравай» к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО3, его представителя ФИО5, объяснения представителей КФХ «Каравай» - ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 16.10.2020 заключил с КФХ «Каравай» договор купли-продажи движимого инедвижимого имущества, по условиям которого КФХ «Каравай» передает ему поименованное в договоре имущество и все необходимые документы к нему сразу после подписания договора, и в 10-дневный срок с момента подписания договора обязана представить совместно с ним документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, в том числе обеспечить подписание и подачу уполномоченным представителем КФХ «Каравай» заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к нему. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества составляет 92 326 645 руб., которую в силу п.3.1 договора он оплатил до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами.

По состоянию на 01.12.2020 обязательства по договору КФХ «Каравай» не исполнены. 11.12.2020 истцом в адрес КФХ «Каравай» направлена досудебная претензия по исполнению договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО3 просил обязать КФХ «Каравай» исполнить договор от 16.10.2020 путем передачи ему имущества, указанного в п. 1.1.1-1.1.31 договора с технической документацией по условиям п.3.1 и совершения действий по регистрации транспортных средств по условиям п. 3.2 договора; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1-1.1.17 договора от 16.10.2020 с КФХ «Каравай» на ФИО3; произвести государственную регистрацию права собственности на ФИО3 на имущество, указанное в п. 1.1.18-1.1.31 договора от 16.10.2020; взыскать с КФХ «Каравай» неустойку в размере 100 636 043 руб.

КФХ «Каравай» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 16.10.2020, указав, что глава КФХ «Каравай» ФИО10 не заключал данный договор, не согласовывал существенные условия договора купли-продажи, оплата покупателем не производилась. Все существенные условия договора содержатся на листах 1 и 2 договора, которые не подписаны сторонами, сам договор не прошит и не заверен подписями и печатью. Условия об оплате содержатся на листе 2 договора, на которой отсутствуют подписи сторон. Кроме того, в перечне имущества, указано имущество, не принадлежащее КФХ «Каравай», либо указаны неверные сведения о нем. Из содержания листа 3 договора не следует, что договор составлен в 3-х экземплярах, один из которых должен быть предоставлен в регистрирующий орган, нумерация страниц отсутствует. На этом же листе 3 отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать, что договор заключен от имени КФХ «Каравай», оттиск печати КФХ «Каравай» отсутствует. Данные обстоятельства исключают возможность определения действительной воли сторон на заключение договора на условиях, изложенных на 1 и 2 листе договора.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано, встречный иск КФХ «Каравай» удовлетворен.

Признан незаключенным договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 16 октября 2020 года между КФХ «Каравай» и ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение суда как, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, иск подлежал рассмотрению арбитражным судом исходя из субъектного состава сделки. Полагает выводы суда о незаключённости спорного договора противоречащими материалам дела при соблюдении формы договора, представляющего один документ, подписанный сторонами, подписание которого со стороны главы КФХ подтверждено самим ФИО13, а также полученными в ходе проверки полицией заявления ФИО13 заключением ЭКЦ УМВД по Орловской области от 01.06.2021 и объяснениями очевидца сделки ФИО6, также подтвердившего передачу цены договора ФИО3 Указывает на неразрешение судом ходатайства истца о вызове в суд ФИО6 свидетелем. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что разъединение скоб, которыми скреплены листы в договоре, не производилось, что подтверждено заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 19.05.2021, а также, что договор после его изготовления какому-либо агрессивному воздействию не подвергался, как то следует из выводов экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 11.01.2022. Полагает, что несоответствие места подписания договора (г.Орел) не отменяет заключенный договор, а наличие преддоговорных переговоров, их объем, длительность законом не регламентирована и не влияет на заключение сторонами договора в простой письменной форме. Описки в наименовании предмета договора также не свидетельствуют о его незаключенности, наличие обременений не является препятствием для заключения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КФХ «Каравай» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В дополнении к апелляционной жалобе представителем ФИО3- ФИО5 указано на необоснованность признания спорного договора незаключенным при обстоятельствах принятия КФХ «Каравай» в счет исполнения договора денежных средств по расписке, необоснованность ссылки суда на положения п.2 ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации при обстоятельствах заключения договора ФИО3, как физическим лицом, нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечение третьими лицами Управления Росреестра по Брянской области и сособственников проданного по договору имущества.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы с учетом дополнения к жалобе, представители КФХ «Каравай» - ФИО7, ФИО8, каждый из них, по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнения, возражали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи недвижимости, по смыслу статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями являются условия о предмете и цене.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 550, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ( статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Согласно договору купли - продажи недвижимого и движимого имущества б/н от 16.10.2020 между ФИО3 ( покупатель) и КФХ «Каравай» ( продавец), КФХ «Каравай» передает в собственность ФИО3 поименованное в разделе 1 договора движимое и недвижимое имущество ( 31 позиция) - земельные участки, нежилые здания, сельскохозяйственную технику, автомобили, по цене 92 326 645 руб., в свою очередь КФХ «Каравай» передаёт ФИО3 имущество и все необходимые документы к нему, и совместно с ФИО3 предоставляет документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к ФИО3 в течении 10 дней с момента подписания договора ( п.3.2 договора).

За просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.3.2 договора КФХ «Каравай» уплачивает ФИО3 пени в размере 0,5% в день от цены договора ( п.4.1 договора)

Оплата цены договора произведена до подписания договора, настоящий договор имеет силу акта приема - передачи ( п.п. 2.3, 3.1 договора).

В обоснование иска истец ФИО11 указал на неисполнение КФХ «Каравай» условий договора, заключённого сторонами при обстоятельствах предложения продажи имущества со стороны главы КФХ ФИО16., подготовке текста договора сотрудниками КФХ и подписания его сторонами на крышке багажника автомобиля, с передачей оплаты по договору наличными денежными средствами сразу по его подписанию, оформлением передачи имущества и цены договора в самом тексте договора.

Возражая, и обосновывая встречный иск, истец КФХ «Каравай» указал, что договор о продаже поименного в договоре имущества не заключался КФХ «Каравай», денежные средства не передавались, полагая наличие на последнем листе договора подписи главы КФХ, связанным с продажей производимой КФХ продукцией, а не продажей имущества, и подмену первых двух листов договора, содержащего существенные его условия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, пришел к выводу, что спорный договор купли - продажи от 16.10.2020 сторонами не заключался, а следовательно, являясь незаключенным, не порождает правовых последствий, в связи с чем, удовлетворил встречный иск КФХ «Каравай» и отказал в иске ФИО3

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Крестьянское – фермерское хозяйство «Каравай» (КФХ) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, с основным видом деятельности – выращивание картофеля, дополнительными - выращивание зерновых, зернобобовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота.

ФИО3 с 04.10.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, прекратил деятельность 28.07.2021.

Решение суда принято с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что текст договора, в котором к продаже поименовано 31 позиция движимого и недвижимого имущества, составлен на трех отдельных листах, последний из которых с подписями сторон не содержит существенных его условий, а содержит общие, применимые к любому виду договора условия.

Одновременно, из материалов дела следует, что 09.03.2021 глава КФХ «Каравай» ФИО13 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки, ссылаясь на обращение гражданина ФИО3 с иском к КФХ «Каравай» в Чертановский районный суд г.Москвы о неисполнении договора от 16.10.2020, указав, что данный гражданин ему неизвестен, КФХ «Каравай» сделок по отчуждению своего имущества не совершало, представленные документы подложны.

В объяснениях ФИО13 было указано, что данный договор КФХ не заключался, все расчеты с КФХ производятся безналично, перед подписанием договоров все условия согласовываются предварительно с юристами КФХ.

По заключению эксперта № ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 04.06.2021, проведённому в ходе проверки заявления, печать текста трех листов договора купли - продажи недвижимого и движимого имущества б/н от 16.10.2020 могла быть произведена как на одном печатающем устройстве ( способом электрофотографии), так и на разных, с аналогичными общими признаками печатающего узла копировально - множительного устройства.

В рамках дела проведены две судебные экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ.

В экспертном заключении ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ № от 11.01.2021, которым эксперт не смог категорически ответить по вопросу изготовления договора на одном или разных печатающих устройствах, одновременно, указано на различия печатных текстов 1,2 листов и 3 листа спорного договора, поскольку пробельные участки внутри элементов знаков различны - на листе 3 договора указанных пробельных участков значительно больше, чем на листах 1 и 2, что может свидетельствовать о выполнении печатных текстов на листах договора, как на одном печатающем устройстве, так и на разных. Экспертом также не исключена возможность переброшюровки листов договора с использованием имеющихся отверстий и металлических скоб.

По дополнительному экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ № от 10.06.2022 печатные тексты на листах договора купли- продажи недвижимого и движимого имущества б/н от 16.10.2020 выполнены на разных печатающих устройствах (принтерах или МФУ).

При этом, суд обосновано отметил, что отказ стороны ФИО3 на повреждение оригинала договора исключил возможность для постановки перед экспертами заявленных КФХ вопросов о давности изготовления договора и давности выполнения подписей в нем.

Оценив указанные доказательства в подтверждение доводов КФХ, наряду с этим суд, признавая договор незаключённым при отсутствии согласования существенных его условий, обоснованно исходил, из установленных обстоятельств принадлежности КФХ не всего, поименованного в договоре имущества, в том числе, принадлежности имущества, как иным лицам, так и указание иных долей имущества, не соответствующее долям в праве на имущество, принадлежащее КФХ, различия индивидуальных характеристик объектов, указанных в договоре, с действительными характеристиками объектов.

С учетом этого, суд обоснованно сослался на общеустановленное требуемое поведение сторон по предварительным переговорам, и в частности поведение покупателя по предварительной проверке принадлежности продавцу имущества, его осмотра перед покупкой, что по делу не следует.

По делу не следует обычные для такого рода договоров действия покупателя по получению технической и правоустанавливающей документации на объекты, пользование объектами и несения расходов по данному имуществу, несение которых ( расходов) осуществляется КФХ.

Требования ФИО3 о передаче ему поименованного в договоре имущества вступают в противоречие с условием договора, имеющим силу акта приема - передачи имущества, о передаче такого имущества покупателю сразу после подписание договора.

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств оплаты цены договора, с учетом выводов судебной экспертизы, отвергая в качестве доказательства тому указание в самом договоре на 2 листе расчета между его сторонами на сумму 92 326 645 руб.

Возможность установления ограничений для юридических лиц при осуществлении ими расчетов наличными деньгами, предусмотрена статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несостоятельны доводы дополнения к жалобе на необоснованную ссылку суда на данную норму закона, на которую суд указал, ссылаясь при том на значительность суммы, одновременно, проанализировав материальное положение ФИО3

В связи с указанным, суд, в отсутствие письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств, обосновано указал на недоказанность оплаты цены договора.

Следовательно, несостоятельна ссылка в дополнении к жалобе на недопустимость заявления стороной, принявшей исполнение по договору, на его незаключенность в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах того, что такого принятия КФХ исполнения по договору не следует.

Судебная коллегия отклонила в приобщении к делу дополнительным доказательством расписки от 16.10.2020 о получении по спорному договору денежных средств в сумме 92 326 645 руб. главой КФХ ФИО13 от ФИО3, ввиду следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая заявление о принятии расписки дополнительным доказательством, апеллянт указал на его обращение 06.12.2022 в органы полиции по поводу удержания гражданином ФИО9 его папки с документами, в которой, при изъятии, среди прочих документов и была обнаружена данная расписка, а отсутствие расписки и информации о её местонахождении не позволили истцу предоставить её в качестве доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в иске, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО3, излагая обстоятельства заключения сделки, последовательно указывал на одни те же обстоятельства - закрепление передачи денежных средств по договору в тексте самого договора, и отсутствии оформления на это отдельного документа ( расписки).

Поскольку в суде истец на существование указанного документа ( расписки) не ссылался, при том, что указанный вопрос выяснялся судом у истца неоднократно, отсутствие физически документа у истца, отклоняется судебной коллегией в качестве доводов невозможности предоставления данного документа в суд по причинам, не зависящим от истца, заявившем в суде первой инстанции определённые обстоятельства сделки, и не обосновавшем суду апелляционной инстанции невозможность указания в суде первой инстанции на приводимые им обстоятельства сделки (составление расписки).

Ссылки апеллянта о нарушении судом процессуального закона о подсудности разрешенного спора, правового значения не имеют, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления его Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по указанному основанию решение суда может быть отменено лишь при условии, что о неподсудности этого дела суду, разрешившему спор, и о необходимости передачи его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, заявлялось в суде первой инстанции.

Материалы дела таких ходатайств, адресованных суду первой инстанции, не содержат.

Более того, иск ФИО3 заявлен как физическим лицом, в договоре истец значиться как физическое лицо, сам договор купли - продажи не содержит каких-либо указаний на его связь с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области и сособственников имущества по договору не влияет на исход дела, прав заявителя не нарушает, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о неразрешении ходатайства о вызове в суд для допроса свидетелем ФИО6 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство по материалам дела отозвано истцом в судебном заседании 18.07.2022.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В остальном доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 12 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО12

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.