Решение по делу № 2-1346/2022 от 06.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-30/2023

42RS0008-01-2022-001514-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» марта 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Чесных ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением.

На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "ВСК" по полису серия № с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца № на станцию технического обслуживания ООО «Экспресс Моторе» по адресу<адрес> (фактический).

Характер повреждения деталей, подлежащих замене и ремонту, указан в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанную СТОА ФИО1 было сдано ТС и составлен приемо-сдаточный акт, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ТС после ремонта. Однако ремонт был произведен не качественно. В акте приема-передачи, после осмотра истцом ТС, ФИО1 указал все выявленные им в указанный момент времени недостатки ремонта. Второй экземпляр данного акта на руки ответчик не предоставил. Приехав домой, истец повторно осмотрел ТС и обнаружил дополнительные недостатки ремонта.

Недостатки восстановительного ремонта заключались в следующем:

1. установленная задняя правая дверь является деталью б/у, что недопустимо в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

2. Ремонт всех окрашиваемых деталей ТС имеет нарушения в технологии лакокрасочного покрытия, наложения шпаклевки, выпрямления металла. Слой покрытия превышает допустимую норму (80-160 мкм).

3. Не была произведена замена заднего правого колесного диска.

Ответчик объясняет это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в день передачи ТС в СТОА поврежденный диск отсутствовал. Однако в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ТС специалистом, предоставленным ответчиком, и составлении акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, колесный диск присутствовал и характер его повреждения указывает на замену детали, что отражено в акте осмотра. Соответственно ответчику ничто не мешало произвести замену этой детали на новую, т.к. ремонту колесный диск не подлежит. Отсутствие диска при сдаче ТС в ремонт может объяснить тем, что сразу после ДТП заменил поврежденный диск на запасное колесо в целях безопасности. В день получения ТС после ремонта планировал передать диск СТОА, но после осмотра было выявлено отсутствие замены детали, поэтому поврежденный диск остался у истца. При возможном требовании финансовой организацией предоставить ей колесный диск, возражений по этому поводу не имеет, но такой запрос не поступал.

В связи с этим, ФИО1 была составлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр ТС и составить акт осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС. Последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта ТС являлось ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация организовала осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ письмом отправила направление на ремонт и письменный ответ на претензию. В ходе осмотра ТС эксперт согласился со всеми недостатками ремонта, отразил их в акте. Второй экземпляр акта мне не предоставил.

Таким образом, осмотр ТС и выдача направления на ремонт ТС в целях устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА были осуществлены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Следовательно, у истца возникло право требования осуществления выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в денежной форме.

Для исправления некачественного ремонта своими силами, ФИО1 обратился в ООО «Прайс-сервис» для проведения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки стоимости ремонта и дальнейшего обращения в суд. Стоимость данной услуги составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором.

По оценке экспертизы, проводимой с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, восстановительный ремонт ТС производился с нарушениями и для исправления недочетов требуется повторный ремонт ТС, рыночной стоимостью 138862 руб. Финансовая организация САО «ВСК» с этими нарушениями согласна, что подтверждается актом осмотра ТС после получения претензии истца, а также направлением САО «ВСК» на 100% повторный ремонт ТС.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный назначил проведение дополнительной независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовом учреждении «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости устранения недостатков проведенного ремонта ТС.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 5700 рублей 00 копеек, с учетом износа вставляет 3200 рублей 00 копеек. С таким заключением истец не согласен и считает его не справедливым, т.к. этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта хотя бы одной детали.

Часть требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы финансовый уполномоченный не рассматривал по причине того, что они не были предварительно указаны в претензии к страховой компании. В претензии данные требования не указывались по причине отсутствия просрочки обязательств на тот момент времени, а договор для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Прайс-сервис» еще не был заключен.

Установив некачественное выполнение восстановительного ремонта ТС, финансовой организации взыскивается неустойка и все необходимые для надлежащего восстановительного ремонта затраты в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.55, п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС". При нарушении срока выдачи стерпевшему выплаты или направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: 138862 х 1% х 207 = 287444 где: 138862 рубля - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, 1% - процент неустойки, 207 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки составляет 287444 руб. (с последующим ее увеличением судом до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по договору).

Указанные действия страховщика стали причиной нравственных переживаний ФИО1, в связи с чем, ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумму которого он оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 138862 руб., полученную при проведении технической экспертизы ООО «Прайс – сервис»; компенсацию стоимости технической экспертизы в размере 5000 руб.; неустойку в размере 287444 руб. (с последующим ее увеличением судом до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по договору); компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75), возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 53-60).

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.73), представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, оставить без рассмотрения. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д. 106-108).

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс Моторс» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.74), причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

В соответствии с п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1, 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (т.2 л.д. 2-8).

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.2 л.д. 3).

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № № (т.1 л.д. 128). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 13, 63, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д. 14, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторе» (т. 1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сдано ТС в СТОА, о чем составлен приемо-сдаточный акт (т.1 л.д. 15оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществляло страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств СТОА ООО «Экспресс Моторе» в размере 86497 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 79, 89, 185).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 70000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки некачественного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отправила в адрес ФИО1 направление на СТОА ООО «Экспресс Моторе» для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства и письменный ответ на претензию (идентификатор почтового отправления №) (т.1 л.д. 18-20).

При этом ФИО1 обратился в ООО «Прайс-сервис»для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 138862 рубля (т.1 л.д. 25-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 138862 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 104146 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа. Общий размер заявленных требований составляет 369512 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 5700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 3200 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 91-100).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5700 рублей 00 копеек. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 38-48).

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № то последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства истца только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило в адрес ФИО1 направление на СТОА ООО «Экспресс Моторе» для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

Таким образом, осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер № и выдача направления на ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА были осуществлены САО «ВСК» с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования осуществления выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в денежной форме.

В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» (т.2 л.д.24-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> госномер №, необходимый для устранения последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не в полном объеме при проведении ремонта на станции техобслуживания по направлению страховой компании, а именно, не выполнено было следующее: не проведена замена боковины задней правой, двери задней правой и диска колеса заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, в целях устранения выявленных недостатков ремонта указанного транспортного средства, произведенного на станции техобслуживания по направлению страховой компании, по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ №432-П от 10.09.2014, составила с учетом износа 61000 рублей и без учета износа 99980 рублей (т.2 л.д. 33-57).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО5, в том числе, подготовивший экспертное заключение №, разъяснил в полном объёме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, пояснив каким образом пришел к данным выводам. Противоречий в показаниях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

При оценке заключения эксперта №, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам, суд считает возможным принять заключение Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы эксперта сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта, не предоставлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное заключение экспертного заключения Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика ссылалась на информационный акт, согласно которому клиент был согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку указанное положение противоречит нормам закона, в частности статье 12 Закона об ОСАГО. Более того, сам информационный акт, из которого сделана указанная выдержка (т.2 л.д. 62 оборот), стороной ответчика в материалы дела не представлено, при этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, выдавая истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта, тем самым ответчик согласился, что ремонт был изначально проведен некачественно.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения вреда и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона № 40- ФЗ), стоимость по устранению недостатков определяется без учета износа деталей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения решением Финансового уполномоченного в размере 94280 рублей, исходя из расчета: 99980 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 5700 рублей (выплачено по решению Финансового уполномоченного) = 94280 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287444 рублей, с последующим ее увеличением по день фактического исполнения обязательств страховщиком по договору, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-Ф3 обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Доказательств обращения истца с заявлением относительно выплаты неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения материалы дела не содержат.

Исходя из системного толкования норм п.5, п.8 ст.32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истец в претензионном порядке не обращался к САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности по своевременному устранению недостатков восстановительного ремонта, а в последующем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 94280 рублей 00 копеек, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47140 рублей 00 копеек.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика САО «ВСК» поступило письменное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ (т.1 л.д. 60оборот).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика для уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка может быть снижена только по мотивированному и обоснованному заявлению ответчика, сделанному им в суде первой инстанции.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 47140 рублей 00 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении определенного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прайс-Сервис» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.21-22).

Согласно п.1.1 договора, цена договора составляет 5000 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.12, 346.13, главы 26.2 НК РФ.

Оплата ФИО1 услуг по договору в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства исполнителем оказаны в полном объеме, что также подтверждается экспертным заключением № (т.1 л.д. 25-37). Заказчик к качеству услуг, оказанных исполнителем, претензий не имел (т.1 л.д. 23).

Кроме того, судом установлено, определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 24-25). Проведение экспертизы поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения суда Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» представил заключения экспертов № (т.2 л.д. 33-57). Определение суда исполнено в полном объеме.

Согласно сопроводительному письму, представленному Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» в материалы дела, стоимость судебной экспертизы № составила 25000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.31), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78).

Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами. Указанные расходы являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца ФИО1 на судебную защиту, а потому подлежат возмещению.

Суд удовлетворил исковые требования на 67,9%. Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляют 3392 рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 16975 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3328 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесных ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Чесных ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 94280 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 47140 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3392 рублей 00 копеек

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16975 рублей 00 копеек.

Исковые требования Чесных ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3328 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: