УИД 53RS0015-01-2025-000499-21

Дело №2-478/2025

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием ответчика Г.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А.М. о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся за период с 21 ноября 2023 года по 13 мая 2025 года в размере 2 031 415 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 314 рублей 15 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN (идентификационный номер): № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 189 612 рублей 55 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Г.А.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептирования оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 022 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 20,9% годовых, сроком на 72 месяца. Кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 13 мая 2025 года задолженность ответчика составляет 2 031 415 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 833 807 рублей 76 копеек; просроченные проценты 147625 рублей 10 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 22 607 рублей 99 копеек; неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду - 46 рублей 01 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 16825 рублей 87 копеек; неустойка на просроченные проценты - 7397 рублей 71 копейка; комиссия за СМС-информирование - 745 рублей 00 копеек; иные комиссии - 2 360 рублей 00 копеек. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 20 сентября 2023 года, заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства являлось направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество, истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости при применении к ней дисконта в размере 38,58%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1 189 612 рублей 55 копеек. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Г.А.М. в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» на указанную сумму для приобретения автомобиля. Пояснив, что изначально вносил платежи по кредиту, впоследствии в связи с тяжелым материальным положением стал вносить платежи в меньшем размере. Расчет задолженности не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Г.А.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептирования оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 022 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 20,9% годовых, сроком на 72 месяца.

Количество платежей - 72, размер платежа 4983рубля 98 копеек, последний платеж 49482 рубля 62 копейки. Срок платежа: по 20 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 11 индивидуальных условий установлена цель использования кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками указанными в пункте 10 индивидуальных условий.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению: Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21 сентября 2023 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик был ознакомлен с общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в ОУ вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте. Изменения в ОУ вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Г.А.М., кредитные денежные средства в размере 2 022 000 рублей были зачислены на счет Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно реестру отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом в материалы дела, в адрес Г.А.М. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 951 243 рубля 64 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2023 года по состоянию на 13 мая 2025 года задолженность ответчика составляет 2 031 415 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 833 807 рублей 76 копеек; просроченные проценты 147625 рублей 10 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 22 607 рублей 99 копеек; неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду - 46 рублей 01 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 16825 рублей 87 копеек; неустойка на просроченные проценты - 7397 рублей 71 копейка; комиссия за СМС-информирование - 745 рублей 00 копеек; иные комиссии - 2 360 рублей 00 копеек.

Расчет взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Встречного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком Встречного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчет и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит нормам материального права, полагает возможным принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование образовавшейся задолженности в судебном порядке, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены судом без соответствующего заявления должника.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссудной задолженности в размере 1 833 807 рублей 76 копеек, просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 22 607 рублей 99 копеек, просроченным процентам 147625 рублей 10 копеек, а также неустойки на просроченные проценты и просроченную ссуду - 46 рублей 01 копейка; неустойки на просроченную ссуду - 16825 рублей 87 копеек; неустойки на просроченные проценты - 7397 рублей 71 копейка, которая соответствует 1,2 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Г.А.М. по кредитному договору № от 20 сентября 2023 года является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, заключение договора залога между сторонами в отношении указанного транспортного средства Г.А.М. не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 21 сентября 2023 года за №, залогодатель - Г.А.М., залогодержатель - ПАО «Совкомбанк».

По сообщению ОМВД России по Солецкому району Новгородской области актуальным собственником транспортного <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, является Г.А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика Г.А.М., и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия непогашенной задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2023 года, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство CHERYT19 TIGGO4, 2019 года выпуска, VIN №, является по праву обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям приведенного кредитного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса РФ, а также учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно изменения критериев незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога в сторону увеличения (статьи 348, 421 Гражданского кодекса РФ), не заключалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, а именно путем его продажи с публичных торгов.

Относительно требования ПАО «Совкомбанк» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, в размере 1 189 612 рублей 55 копеек, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных требований закона судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требование ПАО «Совкомбанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № в размере 1 189 612 рублей 55 копеек, удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 55 314 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11.56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Г.А.М. СНИЛС №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2023 года, образовавшуюся за период с 21 ноября 2023 года по 13 мая 2025 года в размере 2 031 415 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 833 807 рублей 76 копеек; просроченные проценты 147625 рублей 10 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 22 607 рублей 99 копеек; неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду - 46 рублей 01 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 16825 рублей 87 копеек; неустойка на просроченные проценты - 7397 рублей 71 копейка; комиссия за СМС-информирование - 745 рублей 00 копеек; иные комиссии - 2 360 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 314 рублей 15 копеек, а всего 2 086 729 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 59 копеек.

В счет погашения задолженности Г.А.М. перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащее Г.А.М. путем реализации с публичных торгов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения начиная с 22 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Матей