Решение по делу № 2-156/2025 от 30.04.2025

К делу № 2-156/2025

УИД 23RS0040-01-2024-001653-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Ниссан Мурано» г/н № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО3 управлявший транспортным средством «Лада Гранта» г/н №. Из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль «Лада Гранта» г/н № принадлежит ФИО5 Согласно письменному соглашению от 31.01.2024, заключенному между истцом и САО «ВСК», страховая компания 08.02.2024 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ABC-Экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 1 162 777 рублей, с учетом износа – 877 668 рублей. Так, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 1 230 297,58 рублей, где 1 162 777 рублей – сумма восстановительного ремонта, рассчитанная независимым экспертом, 400 000 рублей – сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, 94 290 рублей – стоимость поврежденной двери (аналог), 554 538,58 рублей – стоимость поврежденной двери, а также 7 272 рублей - затраты, понесенные в процессе медицинского обследования/экспертизы потерпевших в ДТП лиц. На направленную в адрес ответчиков 18.02.2024 и 25.02.2024 претензию ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 223 025,58 рублей, затраты в общей сумме 7 272 рублей, понесенные 07.12.2023 в «Отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц», в процессе медицинского обследования/экспертизы потерпевших в ДТП лиц, проценты в размере 44 241,90 рублей за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по 25.02.2024 исходя из основной суммы непогашенной задолженности (цена иска) в размере 1 230 297,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2024 по дату фактического и полного погашения задолженности в размере 1 230 297,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 573 рублей, банковскую комиссию при оплате госпошлины в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 874,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Лада Гранта» г/н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Мурано» г/н № принадлежащему истцу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 виновным в результате ДТП был признан водитель ФИО3

Из протокола № 23ДД160828 об административном правонарушении от 11.12.2023 следует, что ФИО3 арендует транспортное средство марки «Лада Гранта» г/н № принадлежащее ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ 0350577691 до 07.06.2024.

Согласно письменному соглашению от 31.01.2024, заключенному между истцом и САО «ВСК», страховая компания 08.02.2024 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждено чеком от 08.02.2024.

Судом установлено, что 19.10.2023 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства № 3 в соответствии с которым истец передал ФИО3 автомобиль Лада Гранта VIN№ г/н № за плату во временное пользование.

03.12.2023 во время действия договора аренды, в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №23ДД160828, согласно которому ФИО3 совершил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, а именно: 03.12.2023 в 20:30 водитель ФИО3 управляя транспортным средством ЛАДА Гранта, peг.знак №, двигаясь по ул. Ленинасо стороны ул. Рашпилевская в сторону ул.Кирова, на нерегулируемом перекрестке с ул. Октябрьская, в нарушении требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству НИССАН МУРАНО peг.знак № под управлением водителя Щербак движущемуся по ул.Октябрьская со стороны ул.Орджоникидзе в сторону ул.Гимназическая, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть, совершил нарушение п. 13. 9 ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С целью определения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 1 162 777 рублей, с учетом износа – 877 668 рублей

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против удовлетворения требований ФИО5 указывает, что в момент ДТП транспортное средство «Лада Гранта» г/н № находилось в законном владении ФИО3 на основании договора аренды. Таким образом, по мнению ответчика, субъектом ответственности за причинение вреда истцу является ФИО3 как лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу заключенного договора аренды.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, транспортное средство марки «Лада Гранта» г/н № титульным собственником которого является ФИО5 передано в аренду ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств №3 от 19.10.2023, акта приема-передачи транспортного средства от19.10.2023, подписанных сторонами.

В соответствии с п.4 договора аренды транспортного средства № 3 от 19.10.2023 ФИО3 была установлена арендная плата в размере 1 200 рублей сутки, в последующем ФИО3 производил оплату аренды транспортного средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств от 10.04.2024.

Также ФИО3 был вписан полис обязательного автострахования.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором аренды №3 от 19.10.2023 с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причинённый третьим лицам, переданным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к арендатору в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из анализа указанных правовых норм и содержания представленных документов владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого имуществу истца причинен вред, является ФИО3

При этом суд учитывает, что ФИО3 был вписан в страховой полис ОСАГО, что также подтверждает его владение транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Истцу было выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком от 08.02.2024.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля «Лада Гранта» г/н № была застрахована, подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ 0350577691, срок действия с 08.06.2023 до 07.06.2024.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №А-171-24 от 30.09.2024, выполненным ООО «АУРА» на основании определения суда, характер повреждений на транспортном средстве «NISSAN Murano» г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 03.12.2023.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля«NISSAN Murano» г/н №, принадлежащего ФИО1,получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2023, составляет 939 103,60 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «NISSAN Murano» г/№, составляет 65 953,47 рублей, среднерыночная стоимость ТС «NISSAN Murano» г/н №, на момент ДТП от 03.12.2023, составляет 2 488 800 рублей. Стоимость годных остатков «NISSAN Murano» г/н № не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля.

Судебным экспертом ООО «АУРА» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд считает, что заключение ООО «АУРА» №А-171-24 от 30.09.2024 соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «АУРА» в качестве доказательства наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным взыскать с ответчика сумму установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта (939 103,60 рублей) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (65 953,47 рублей), а также разницу выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 605 057,07 рублей (939 103,60 + 65 953,47 – 400 000).

При этом суд исходит из того, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основания для освобождения ответчика от выплаты процентов суду не представлены.

В силу положений ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 241,90 рублей за период с 05.12.2023 по 25.02.2024.

Вместе с тем, суд не принимает представленный истцом расчет и полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлено без исполнения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

По заявленным требованиям о взыскании ущерба законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, факт нарушения прав истца неисполнением обязательств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика также подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов, понесенных истцом в «Отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц», в процессе медицинского обследования/экспертизы потерпевших в ДТП лиц, в сумме 7 272 рублей, поскольку подтверждены представленными в материалы дела договорами на предоставление платных медицинских услуг от 07.12.2023, а также кассовыми чеками (л.д. 45-50).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на банковскую комиссию при оплате госпошлины в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 874,88 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 260,57 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

В рамках указанного дела, 04.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и консультацию по вопросу: взыскания с виновных ДТП от 03.12.2023 лиц в пользу заказчика суммы причиненного имущества вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, принимая во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, понесенные истцом расходы на услуги представителя, по мнению суда, подлежат частичному возмещению в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 ущерб в размере 605 057,07 рублей, убытки в виде расходов, понесенных на судебно-медицинское обследование в размере 7 272 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 260,57 рублей, банковскую комиссию при оплате госпошлины в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 874,88 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова