УИД 77RS0029-02-2023-002846-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Давыдовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/23 по иску ФИО1 к ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0109-203С от 01.09.2020 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 81 000 руб., расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0509-214С от 05.09.2020 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 201 000 руб., расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1702-1941Ф от 17.02.2022 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 31 000 руб., взыскать неустойку в размере 313 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что между ней и ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым исполнитель обязался оказать ему (заказчику) следующие услуги: составление плана работы, выезд представителя на переговоры в НО КПК «Доверие 24» с целью расторжения договора № 200630/1 передачи личных сбережений и возврата денежных средств, переданных по данному договору; представление интересов ФИО1 в суде I инстанции по вопросу расторжений с ПО КПК «Доверие 24» и возврата вложенных денежных средств с подготовкой и подачей всех необходимых документов; правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбор нормативноправовых актов, составление плана работы и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу 2-1772/2022 с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного акта.
Общая стоимость услуг по договорам составила 313 000 руб., данная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Истец полагает, что ей была предоставлена услуга ненадлежащего качества ввиду введения ее как потребителя услуг в заблуждение относительно положительного результата рассмотрения дел, т.е. достоверности информации об услуге, обеспечивающий правильный выбор потребителем, в нарушении положений ст. 10 Закона ЗПП.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав также, что услуги по договорам в полном объеме ответчиком не исполнены.
Представитель ответчика ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в договоре.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд признает неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 года между ФИО1 и ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» был заключен договор об оказании услуг № 0109-203С (л.д. 22-25).
Согласно п. 1.1., 1.2. договора, поверенный принимает к исполнению поручение доверителя, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного: выезд представителя на переговоры в НО КПК «Доверие 24» с целью расторжения договора № 200630/1 передачи личных сбережений и возврата денежных средств, переданных по данному договору.
Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., а также транспортные расходы в размере 1 000 руб. (п. 3.1. договора).
Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, истец обязательства по оплате услуг по договору № 0109-203С от 01.09.2020 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» денежные средства в общем размере 81 000 руб. (л.д. 26-27).
05.09.2020 года между ФИО1 и ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» был заключен договор об оказании услуг № 0509-214С (л.д. 28-31).
Согласно п. 1.1., 1.2. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя: представление интересов ФИО1 в суде I инстанции по вопросу расторжения договора № 200630/1 передачи личных сбережений и возврата денежных средств, переданных по данному договору с ПО КПК «Доверие 24» и возврата вложенных денежных средств с подготовкой и подачей в суд всех необходимых документов.
Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. (п. 3.1. договора). транспортные расходы – 1 000 руб.
Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, истец обязательства по оплате услуг по договору № 0509-214С от 05.09.2020 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» денежные средства в общем размере 201 000 руб. (л.д. 32).
17.02.2022 года между ФИО1 и ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1702-1941Ф (л.д. 33-36).
Согласно п. 1.1., 1.2. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя: представление интересов ФИО1 в суде I инстанции по делу № 02-1772/2022 с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного акта.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3.1. договора). транспортные расходы – 1 000 руб.
Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, истец обязательства по оплате услуг по договору № 1702-1941Ф от 17.02.2022 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» денежные средства в общем размере 31 000 руб. (л.д. 32).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества ввиду введения истца как потребителя услуг в заблуждение относительно положительного результата рассмотрения дел, т.е. предоставлена недостоверная информация об услуге, обеспечивающая правильный выбор потребителем. Также ответчиком услуги по договорам не оказаны в полном объеме.
14.02.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств по ним (л.д. 40-49), однако ответа на претензию не последовало.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Со стороны ответчика ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» не представлено достаточных и допустимых доказательств произведенных действий в рамках заключенных договоров, а также доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договорами, на что вправе был рассчитывать истец.
Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
Поскольку из материалов дела следует, что истец выразил волю на расторжение договоров от 01.09.2020 года, от 05.09.2020 года, от 17.02.2022 года направив ответчику соответствующее сообщение, оснований для расторжения договоров от 01.09.2020 года, от 05.09.2020 года, от 17.02.2022 года в судебном порядке не имеется, так как договоры в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ являются расторгнутыми.
Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу услуг по договорам от 01.09.2020 года, от 05.09.2020 года, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, а потому истец вправе требовать возврата уплаченных по данным договорам денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по указанным договорам в размере 282 000 руб.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 31 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 1702-1941Ф от 17.02.2022 года суд не усматривает, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены. Как следует из решения суда от 23.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1772/22 по иску ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» к ФИО1 о взыскании денежных средств в судебном заседании интересы ответчика представляла по доверенности фио, которой также были представлены письменные возражения на иск.
При этом суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 о том, что она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан данный факт.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 лично подписала договоры об оказании юридических услуг от 01.09.2020 года, от 05.09.2020 года, от 17.02.2022 года, в котором четко отражен объем услуг, который должен ей оказать ответчик. Доказательств тому, что договоры заключены в отсутствии волеизъявления истца, представлено не было.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
П. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 23.03.2023 года (претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения) по 20.07.2023 года в размере 282 000 руб. согласно следующему расчету: 282 000х120днейх3%, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Оснований для взыскания неустойки за иной период и в ином размере суд не усматривает. При этом суд учитывает, что отказ истца от договоров был обусловлен неоказанием услуг ответчиком, т.е. связан с виновными действиями ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ей со стороны ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны не были, следовательно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 287 000 руб. (282 000 + 282 000 руб. + 10 000)/2.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 30 000 руб. за предоставление услуг по данному гражданскому делу, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере 6 320 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 282 000 руб., неустойку в размере 282 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 287 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 320 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Решение суда в окончательной форме составлено 01 сентября 2023 года