Решение по делу № 2-1239/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1239/2023

УИД: 33RS0001-01-2023-000694-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием

представителя истца Гоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК.Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО1 и ООО «СДЭК.Маркет» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте www.cdek.shopping истец создал заказ № на приобретение планшета Apple Ipad Pro 11 (2021) 8 ГБ/512 ГБ, Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью ..... Оплата товара произведена банковской карты на сайте www.cdek.shopping.

По условиям п.7.2 агентского договора, размешенного на интернет сайте, Принципал вправе отказаться от исполнения Договора, о чем обязан уведомить Агента путем направления письменного уведомления Агенту. Договор считается прекращенным с момента получения Агентом уведомления Принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок прекращения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об отмене заказа, поскольку на сайте компании нашел информацию о том, что возврат товара (по любым причинам) не возможен, о чем уведомил ответчика (написан запрос в чат и направлено письмо на электронную почту info@cdek.shopping.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату ООО «СДЭК.Маркет» денежные средства в размере ...., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчика о необходимости расторгнуть договор, направил ответчику по электронной почте претензию с требованием, отмены заказа и возврата денежных средств в размере ...., путем перечисления по банковским реквизитам, с которых был осуществлен платеж.

В ответ на полученную претензию истцу поступил ответ о том, что заявление непринято в работу, поскольку заполнено не корректно, а именно сумма к возврату должна быть указана ...., а не ....

Истец в переписке настоял на расторжении договора, отмене заказа и возврате денежных средств.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца.

На момент обращения с иском денежные средства не возвращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору ответчиком не имеется.

Следовательно, денежные средства в размере ...., переданы исполнителю для приобретения товара являются собственностью Заказчика и должны быть возвращены в связи с расторжением договора и отсутствием необходимости реализовывать поручение Заказчика.

Требование о возврате денежных средств в размере .... было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исполнения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ влечет ответственность ответчика в размере 1% от суммы, указанной в требовании потребителя составляет .... за каждый день просрочки в размере .... (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 дней)

Руководствуясь ст.ст. 307, 309,310, 1005, 1011, 977 ГК РФ, ст.ст. 20-22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 72 911 руб., неустойку в размере 28 435,29 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что денежные средства в размере .... были перечислены ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 72 911 руб., зачесть поступившие денежные средства в размере 72 911 руб. в счет исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 14 582,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил для участия своего представителя.

Представитель истца Гонова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв с дополнением о несогласии с исковыми требованиями. Указывает, что ООО «СДЭК.Маркет» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом товара. В случае удовлетворения требований Истца, просит применить ст. 395 ГК РФ и рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы, уплаченной по поручению, за вычетом расходов агента и агентского вознаграждения, поскольку на основании п.п. 2.3.3., 3.3., 7.2. Агентского договора Ответчик не имел обязательств к их выплате. Ввиду отказа Истца от получения денежной суммы за вычетом расходов агента и агентского вознаграждения, имело место пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за просрочку составляет .... Также просят суд произвести зачет части денежной суммы, составляющей расходы агента и агентское вознаграждение (....) за вычетом неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ...., а именно - .... - в счет удовлетворения оставшейся части исковых требований в случае их удовлетворения судом. Ходатайствуют о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил Заключение по иску (л.д.138-139).

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.ст. 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договоров об оказании услуг. Таким образом, данные правоотношения подпадают также под действие Закона «О защите прав потребителей», что подтверждается сложившейся судебной практикой.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший агентский договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. При условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Размер фактически понесенных расходов должен быть обоснованным, а также подтвержден ответчиком документально.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО1 и ООО «СДЭК.Маркет» » заключен агентский договор, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте www.cdek.shopping истец создал заказ № на приобретение планшета Apple Ipad Pro 11 (2021) 8 ГБ/512 ГБ, Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью .... Оплата товара произведена банковской карты на сайте www.cdek.shopping (л.д. 7- 15).

Общая стоимость услуг составила ..... Истец осуществил оплату по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, что кассовым чеком (л.д.123).

Следовательно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.4 Агентского договора в случае отказа Принципала от настоящего Договора после истечения дня, в течение которого Приницпал дал Агенту поручение, и при условии несовершения Агентом действий по организации заключения договора розничной купли-продажи Товара, Агент исполняет полученное им поручение и удерживает сумму агентского вознаграждения и своих расходов.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отмене заказа, поскольку на сайте компании нашел информацию о том, что возврат товара (по любым причинам) не возможен, о чем уведомил ответчика (написан запрос в чат и направлено письмо на электронную почту info@cdek. Shopping (л.д. 18). Также в своем обращении об отмене заказа .... истец указал, что статус заказа на настоящий момент не исполнен и не изменен. Данные обстоятельства подтверждает скриншотом с сайта ответчика (14-15).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты сообщил истцу, что возврат денежных средств возможен за вычетом расходов, которые компания понесла в процессе выполнения поручения, поскольку процедура выкупа запущена (л.д.18).

На предложение истца документально подтвердить понесенные компанией расходы, ответчик сообщил о невозможности предоставления такой информации, поскольку она является внутренней.

В ответ на полученную претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заявление не было принято в работу, поскольку заполнено не корректно.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Установлено и не отрицается сторонами, что денежные средства в размере .... были перечислены ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств, перечисленных ответчику при заключении договора, в сумме ....

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор и ответчик не является продавцом товара и его изготовителем, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СДЭК.МАРКЕТ» основным видом деятельности общества является торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет (л.д. 21-25). Суд приходит к выводу, что под видом агентского договора, между сторонами заключен договор купли-продажи товара, так как денежные средства истцом оплачены на счет ООО «СДЭК-МАКРЕТ», в письменных возражений, а также в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не сообщено ни суду, ни истцу во время продажи товара о том, кто является продавцом указанного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по закону «О защите прав потребителей» должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями агентского договора он не является продавцом товаров, не осуществляет от своего имени реализацию Товаров, а лишь действует в качестве Агента и выполняет на основании Агентского договора, размещенного на сайте сети интернет, но поручению Пользователей юридические и иные действия, направленные на организацию заключения договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления и международной перевозки, доставки по адресу Пользователя или получателя указанного Пользователем и вручения Пользователю или указанному Пользователем Товаров, реализуемых Продавцами и выбранных Пользователем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также иных необходимых действий для выпуска Товаров в свободное обращение не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлено сведений о заказе товара продавца.

В соответствии с п.2.3.3 Агентского договора Принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся Агенту в соответствии с Договором, а также возмещать Агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего Договора, включая:

а) расходы, связанные с расчетами за Товар с продавцами по сделкам, совершаемым в интересах Принципала Агентом;

б) расходы на международную перевозку, согласно утвержденным Агентом тарифам;

в) расходы на таможенные пошлины и сборы;

г) расходы на доставку до Принципала или указанного Принципалом лица, согласно утвержденным Агентом тарифам;

д) дополнительные расходы и налоги, связанные с выполнением Агентом обязательств по настоящему Договору.

е) расходы по банковским комиссиям при осуществлении Агентом платежей;

ж) расходы по хранению находящегося у Агента или его контрагентов имущества Принципала;

з) иные расходы, понесенные Агентом в связи с исполнением настоящего Договора.

Стороной истца, а также судом было предложено ответчику представить доказательства исполнения обязательства по данному договору.

Однако, доказательств исполнения обязательства, несения фактических расходов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске.

В этой связи, поскольку выплата денежных средств в возврат перечисленной истцом суммы произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, решение суда в части добровольно выплаченных денежных средств в размере .... считать исполненным.

В соответствии со ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств в размере .... было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончание срока исполнения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ влечет ответственность ответчика в размере 1% от суммы, указанной в требовании потребителя составляет .... за каждый день просрочки до момента фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (.... х 19 дней х 1%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд исходит из того, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по Договору в установленный срок, размер заявленной неустойки, выплате денежных средств ответчиком до вынесения решения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, наличие конфликтной ситуации, возникшей со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ....

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ..... При определении этого размера суд учитывает период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, ответчик исполнил добровольно требования истца после поступления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного, с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере .... (.... + .... + ....).

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что срок неиспонения требований истца незначителен, ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в полном объеме спустя несколько дней с момента поступления дела в суд (8 дней), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела интересы ФИО1 в процессе рассмотрения спора представляла адвокат Гонова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

С участием представителя истца - адвоката Гоновой Т.В. по делу состоялось 4 судебных заседания (21.03.2023 года, 10.05.2023 года, 01.06.2023 года, 26.06.2023 года). Кроме того, представителем истца выполнены письменные работы по составлению претензии и искового заявления.

За услуги представителя - адвоката Гоновой Т.В. ФИО1 оплачена сумма в размере .... В подтверждение оплаты в материалы дела представлена соответствующая квитанция .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы расходов на представителя, полагая их завышенными.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает разумной компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ...., а именно: письменные работы – ...., участие в судебных заседаниях .... (по .... за заседания 21.03.2023 года, 10.05.2023 года, где участвовала одна представитель истца, и .... за судебное заседание 01.06.2023). Расходы за участие в судебном заседании 26.06.2023 истцом не заявлялись.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., из расчета .... + .....

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) оплату по договору в размере 72 911 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного ООО «СДЭК.Маркет» в пользу ФИО1 оплаты по договору в размере в размере 72 911 руб. считать исполненным.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 897 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 03.07.2023г.