РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-010465-21 (№2-3338/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) л.д. 5-8 том 1, л.д. 86 том 2)), истец указала, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Тойота»), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО10, которая допустила наезд на стоящие автомобили «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Ниссан»), принадлежащий на праве собственности ФИО2, и «....», гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО11

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... (далее – ПДД), в результате чего причинен ущерб автомобилю «Ниссан», ответственность должен нести ответчик, который являясь собственником транспортного средства «Тойота» на основании договора купли-продажи от 16.09.2024, заключенного с ФИО9, доверил управление транспортным средством .... ФИО10, с целью научить ее управлять автомобилем.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 <Номер обезличен>АЭ от 20.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 246 762,96 рублей.

В связи с чем истец ФИО7 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 246 762,96 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 123 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2024 в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «....», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО10, которая допустила наезд на стоящие автомобили «Ниссан», принадлежащий на праве собственности ФИО2, и «....», принадлежащий на праве собственности ФИО11 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Ниссан».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из административного материала (в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП) водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота», не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан».

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от 04.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, пункта 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ФИО10, которая не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение со стоящими автомобилями «Ниссан», «....», после чего скрылась с места ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Тем самым, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиль «Тойота» поставлен на регистрационный учет в органах ГАИ МВД России на имя ФИО9

Из материалов дела об административном правонарушении, сведений, представленных МУ МВД «Иркутское», договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО9 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) транспортное средство «Тойота», в связи с чем суд, руководствуясь статьями 223, 454, 456, 457, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован ни его собственником, ни водителем, которому собственник передал транспортное средство для управления.

Сам по себе факт управления автомобилем несовершеннолетней ФИО10 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГПК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства прав управления другому лицу, в том числе не имеющему права управления транспортными средствами, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает ни от осмотрительности при передаче транспортного средства иному лицу, в том числе проверки у данного лица наличия права управления транспортными средствами, ни от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства (на основании статей 223, 454, 456, 457 ГК РФ) обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: основание пола багажника, бампер задний, рама государственного регистрационного знака, возможно скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО «....» от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» составляет 384 937,62 рублей (без учета износа), 117 363,30 рублей (с учетом износа). За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «....» ФИО5 <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» по состоянию на <Дата обезличена>, округлённо, без учета износа составляет 246 800 рублей, с учетом износа 86 400 рублей, на дату производства экспертизы составляет 261 400 рублей (без учета износа), 94 900 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по состоянию на <Дата обезличена> составляет 112 000 рублей, на дату производства экспертизы составляет 121 400 рублей. Восстановительный ремонт является экономически целесообразным и на дату ДТП, и на дату производства экспертизы (л.д. 48-76 том 2).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ФИО5, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из объема повреждений, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, как на дату ДТП, так и на дату производства экспертизы (в настоящее время), а также стоимость восстановительного ремонта с учетом возможного применения иного распространённого в обороте способа исправления повреждений, что отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 246 762,96 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» без учета износа, на дату ДТП, рассчитанная заключением эксперта ФИО5 без округления суммы) являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора от 30.09.2024, заключенного между истцом и ООО «....», квитанции от 30.09.2024, акта приема-передачи к договору следует, что истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 05.10.2024, заключенного между истцом (заказчик) и ООО ....» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Исполнитель для достижения обязанностей по договору привлекает юристов ФИО8, ФИО12 Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено и подано исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 403 рублей (246 762,96 рублей - 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей), оплата которой произведена истцом, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) ущерб в размере 246 762,96 рублей, судебные расходы в размере 44 403 рублей, всего взыскать 291 165 рублей 96 копеек (двести девяносто одна тысяча сто шестьдесят пять рублей девяносто шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.