Дело № 2-1536/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-001712-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 16 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту, - ООО МКК «Главкредит») обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 58,35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой суммы займа и процентов по графику платежей.

По расходному кассовому ордеру ФИО1 получила денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 544 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 32 975 рублей и проценты в сумме 21 569 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1 836,32 рублей.

Истец - ООО МКК «Главкредит» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (далее, - договор займа по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей под 58,35% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Факт передачи денег ФИО1 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщик по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом (п. 12). Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Ответчик свои обязательства по погашению займа выполняла ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносил.

ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 7792 рубля, на погашение процентов,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7792 рубля, на погашение процентов,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7792 рубля, из них 2229 руб. на погашение основного долга, 5563 руб. на погашение процентов,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7792 рубля, из них 3128 руб. на погашение основного долга, 4664 руб. на погашение процентов,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7792 рубля, из них 3127 руб. на погашение основного долга, 4665 руб. на погашение процентов,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, из них 635 руб. на погашение основного долга, 4365 руб. на погашение процентов,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2931 рубль, из них 2792 руб. на погашение основного долга, 139 руб. на погашение процентов,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7792 рубля, из них 3450 руб. на погашение основного долга, 4342 руб. на погашение процентов,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7792 рубля, из них 3620 руб. на погашение основного долга, 4172 руб. на погашение процентов,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7792 рубля, из них 3927 руб. на погашение основного долга, 3865 руб. на погашение процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 544 рубля, из которых сумма основного долга– 32 975 рублей, проценты за пользование займом– 21 569 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-1064/2022 о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1836,32 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1084,97 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751,35 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1836,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,- удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» сЩегловой Любови Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ паспорт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

54 544 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля, из которых:

- сумма основного долга – 32 975 рублей,

- проценты за пользование займом – 21 569 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Судья С.А. Козлова