УИД: 23RS0003-01-2022-002925-95

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33а-19995/23

(№2а-1813/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей: Бондаревой В.В., Суслова К.К.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЕАН» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа,

апелляционной жалобе генерального директора ООО «СЕАН» ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СЕАН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного при става-исполнителя по исполнению исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ........, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-14427/2019 о взыскании задолженности в сумме 34 349,34 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство ........ от 30.08.2019г., в пользу взыскателя ООО «СЕАН». Административный истец полагает, что судебный пристав не провел необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, обратился в суд и просил :

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Анапского ГОСП по не направлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, о не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без не применения правила очередности обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо отказе в наложении ареста;

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Анапского ГОСП по не проведению в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных статьями 64-68, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Анапского ГОСП направить в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без не применения правила очередности обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо отказе в наложении ареста;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Анапского ГОСП провести надлежащие и законные исполнительные действия, установленные статьями 64-68, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и доказательства их проведения направить взыскателю в кратчайшие сроки;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Анапского ГОСП взыскать в кратчайшие Сроки задолженность в сумме 34 349,34 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с исполнительным листом ........ по делу №А32-14427/2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 и должностных лиц Анапского городского отдел службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю в кратчайшие срок направить в адрес взыскателя доказательства фактического исполнения исполнительного документа.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «СЕАН» ФИО2 просил решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью.

Апелляционным определением по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым административное исковое заявление ООО «СЕАН» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа удовлетворено в части.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Кассационным судом, при этом, указано, что в адрес общества судом направлено письмо Краснодарского краевого суда о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом согласно отчету об отслеживании отправлений, указанное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой по иным обстоятельствам, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «СЕАН» о времени и месте судебного заседания, назначенного апелляционной инстанции на 20 сентября 2022 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года административное дело принято к производству и назначено к судебному рассмотрению на 4 июля 2023 года в 11 часов 00 минут.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «СЕАН» уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции 19 июня 2023 года, что подтверждено уведомлением о вручении повестки от 20 июня 2023 года.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что административный истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного апелляционной инстанцией на 4 июля 2023 года, и ему предоставлено достаточно времени для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ........, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14427/2019 о взыскании задолженности в сумме 34349,34 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство ........ от 30.08.2019г., в пользу взыскателя ООО «СЕАН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021г. исполнительное производство ........ присоединено к сводному исполнительному производству .........

В рамках данного исполнительного производства, с целью проверки существенного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, НС России, а также в регистрирующие органы и кредитные организации.

16.03.2022г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника: ............, в результате которого должник не установлен, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

В финансово-кредитные организации неоднократно направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу из Пенсионного фонда Краснодарского края сведения о том, что ФИО3 является получателем пенсии отсутствуют.

Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, согласно ответу из ГИБДД МВД РФ за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных при ставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя) от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным при ставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предприняты все действия, направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме не учитывает следующее.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, сведений о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2019г., а также об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 03.03.2021г. в адрес ООО «СЕАН» в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес ООО «СЕАН» копий вышеуказанных постановлений не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в заявлении генерального директора ООО «СЕАН» ФИО2 от 19.07.2019г. содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника.

Положениями частей 2,7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении заявления генерального директора ООО «СЕАН» ФИО2 от 19.07.2019г. о наложении ареста на имущество должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, как следствие, нарушение прав ООО «СЕАН».

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований административного иска ООО «СЕАН» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Анапского ГОСП по не направлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, о не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без не применения правила очередности обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо отказе в наложении ареста и возложении обязанности направить в адрес взыскателя данные постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение.

Административное исковое заявление ООО «СЕАН» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по не направлению в адрес взыскатели постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, о не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без не применения правила очередности обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо отказе в наложении ареста.

Обязать судебного пристава-исполнители ФИО1 Анапского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем направления соответствующих постановлений.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: