Дело № 2-2-160/2022 Решение в окончательной форме принято 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 27 сентября 2022 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, просил: 1) расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2017; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.12.2017 за период с 09.03.2021 по 26.07.2022 в размере 65 552 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8166 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от 08.12.2017 выдал ответчику кредит в сумме 111 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.03.2021 по 26.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 552 рубля 32 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты 1379 рублей 62 копейки; просроченный основной долг – 50 949 рублей 17 копеек; просроченные проценты – 13 223 рубля 53 копейки.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец указывает, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, который лишился финансовой выгоды, на которую вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала об освобождении её от уплаты штрафов, пени и неустойки, ссылалась на то, что при заключении договора у неё имелся достаточный доход для исполнения обязательства, однако, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, она не имела возможности в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным договором, о чем своевременно уведомила банк, направив в его адрес предложение изменить договор в порядке статьи 451 ГК РФ (л.д.63).

Также ответчик представила ходатайство об истребовании судом у истца оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, оригинала кредитного договора. Ссылаясь на положения статьи 820 ГК РФ, ответчик указывала, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Ответчик, ссылаясь на части 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ, полагала, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа (л.д.61).

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией ответчика, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 111 000 рублей 00 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере, определенном графиком платежей.

В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита», (л.д.15-17) гашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 2934 рубля 65 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – 8 число месяца.

Ответчик выразила согласие с индивидуальными условиями кредитования, что удостоверено её подписью.

Из представленного в материалы дела отчета об операциях по лицевому счету усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита 08.12.2017 в полном объеме на действующий счет карты ответчика ФИО1 (л.д.18-42).

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной её суммы кредитования.

С учетом изложенного, суд признает кредитный договор между истцом и ответчиком заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства и право истца требовать расторжения договора в случае существенного нарушения ответчиком его условий.

Судом установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

Доводы ответчика о несоблюдении установленной законом формы заключения кредитного договора являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. Позиция ответчика относительно заключения кредитного договора, выраженная в представленных суду ходатайствах является противоречивой: заявляя о несоблюдении простой письменной формы кредитного договора, ответчик одновременно в ходатайстве об освобождении от уплаты штрафов, пени и неустойки подтверждает факт заключения такого договора.

Согласно положений пункта 12 Индивидуальных условий кредитования, за нарушение обязательств по погашению заемщиком суммы основного долга и (или) процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 вопреки требованиям статей 310, 819 ГК РФ, а также Индивидуальных условий кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, взятых на себя при подписании Индивидуальных условий кредитования, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности, расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 08.12.2017, согласно которому сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк», за период с 09.03.2021 по 26.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 552 рубля 32 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты 1379 рублей 62 копейки; просроченный основной долг – 50 949 рублей 17 копеек; просроченные проценты – 13 223 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств в виде копий документов основаны на неверном толковании закона, являются несостоятельными.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов надлежащим образом заверены, выполнены с применением технических средств светокопирования, позволяющих сделать полную и точную копию исходного документа без изменения его содержания, гарантирующих тождественность оригинала документа и его копии. Ответчиком о подложности представленных копий документов не заявлено, других копий оригинального документа, не тождественных с копиями истца, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности представить оригиналы документов, обосновывающих заявленные исковые требования, поскольку представленные истцом копии документов являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.12.2017.

Разрешая требование о взыскании штрафной неустойки за просроченные проценты, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита, истец в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и условиями кредитного договора вправе требовать уплаты ответчиком указанной неустойки, размер которой должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

По доводам ответчика об освобождении её от уплаты штрафов, пени и неустойки на основании направления ею истцу досудебного заявления с предложением изменить договор в порядке ст.451 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ответ на предложение ФИО1 кредитный договор сторонами изменен не был.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств факта существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами.

Обстоятельства, которые указаны ответчиком в качестве оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора, такие как тяжелое материальное положение, резкое сокращение доходов, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть, либо которые нельзя преодолеть после их возникновения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности улучшения своего материального положения, в том числе, путем поиска высокооплачиваемой работы, реализации права на труд и получения за него достойного вознаграждения.

При заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ФИО1 должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота. Оценивая все коммерческие риски, истец могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты штрафных санкций, предусмотренных заключенным ею кредитным договором.

Ответчиком не приведено и судом не установлено оснований для изменения условий указанного договора в части согласованного сторонами размера штрафных санкций за неисполнение заемщиком принятых обязательств по возврату долга и уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем даёт право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения начисленной истцу неустойки по соглашению о кредитовании не установлено.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец ПАО «Сбербанк России» заказным почтовым отправлением по имеющемуся у банка адресу проживания ответчика направил ФИО1 требование от 23.06.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предложил осуществить досрочный возврат всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, который должен быть осуществлен не позднее 25.07.2022 (л.д.43).

ФИО1 в указанный в требовании срок свои обязанности по кредитному договору не исполнила.

Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала сроки внесения платежей, не вносила платежи по кредитному договору в размере, предусмотренном договором, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме, с расторжением кредитного договора и со взысканием задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления, исходя из суммы заявленных им исковых требований, в размере 8166 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению заявленные имущественные требования в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с уплатой госпошлины в полном объеме, в сумме 8166 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2017, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2017 за период с 09.03.2021 по 26.07.2022 в размере 65 552 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 57 копеек, всего взыскать 73 718 (семьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева