Дело 2-1040/2025 (2-11176/2024)
УИД: 50RS0028-01-2024-011087-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1040/2025 (2-11176/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 011 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора КАСКО (страховой полис серии №) в 08 час. 50 мин около <адрес> произошло ДТП, в результате которого истец ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, допустил наезд на обочину с последующим выездом на встречную обочину, в связи с чем потерял управление над транспортным средством и совершил наезд на дерево. На месте ДТП дорога имеет зигзагообразную траекторию и перед совершением ДТП дорога была частично занесена песком вследствие прошедших дождей, что и привело к заносу и совершению ДТП. В момент удара спидометр зафиксировал скорость в районе 35 км/ч, что подтверждает отсутствие нарушения скоростного режима со стороны истца. Данные обстоятельства ДТП отражены в материалах, составленных сотрудником Госавтоинспекции. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Рено Дастер, г.р.з. №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Согласно полису добровольного страхования транспортного средства (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой суммы составляет 1 011 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по почте пришел ответ от ответчика (страховая компания «Росгосстрах») с отказом о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Согласно причине отказа «механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия». Никакой конкретики, что именно не соответствует обстоятельствам ДТП ответчик не раскрыл. В целом ответ страховой выглядит как банальная отписка компании, которая не умеет и не хочет отвечать по своим обязательствам. По всем признакам и параметрам наступившее событие полностью отвечает заявленным признакам страхового случая и отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.
В ответ на вышеуказанный ответ истцом было составлено письмо о несогласии с отрицательным решением и ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было отправлено в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области и Центральный офис ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ не получив никакого ответа на письмо о несогласии с отрицательным решением, истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права истца как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как он не согласен с заключением судебной экспертизы, заключение, по его мнению, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В заключении отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом, сумма страхового возмещения с учетом судебной экспертизы, должна рассчитываться следующим образом: 1 011 000 руб. * 0.80 – 913 000 ГОСТ = 483 650 руб. В случае удовлетворения иска, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно положению ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в РФ») настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела
Частью 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Частью 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. № (страховой полис серия серии № РОСГОССТАХ АВТО «ЗАЩИТА». Срок действия договора (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9 договора страховая сумма 1 011 000 руб., страховая премия - 18 347 руб.
Полис страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (далее - Правила №) в редакции, действующей на дату указанного договора, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № в действующей редакции (далее - Правила №) и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее
- Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) № в действующей редакции (далее - Правила №).
Согласно материалам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора КАСКО (страховой полис серии №) в 08 час. 50 мин около <адрес> произошло ДТП, в результате которого истец ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, допустил наезд на обочину с последующим выездом на встречную обочину, в связи с чем потерял управление над транспортным средством и совершил наезд на дерево. На месте ДТП дорога имеет зигзагообразную траекторию и перед совершением ДТП дорога была частично занесена песком вследствие прошедших дождей, что и привело к заносу и совершению ДТП. В момент удара спидометр зафиксировал скорость в районе 35 км/ч, что подтверждает отсутствие нарушения скоростного режима со стороны истца.
В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Рено Дастер, г.р.з. №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО с приложением к заявлению всех необходимых документов.
Согласно п. 10.2.1. п.п. в) правил, истец также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Согласно п. 3.1. правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования.
Согласно абз. а)
п. 3.2.1. правил страхования страхование производится в результате ущерба, причиненного при дорожном происшествии - внешнем воздействии, подтвержденном документами компетентных органов, или оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по КАСКО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ по почте пришел ответ от ответчика (страховая компания «Росгосстрах») с отказом о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Согласно причине отказа «механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия».
В ответ на вышеуказанный ответ истцом было составлено письмо о несогласии с отрицательным решением и ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было отправлено в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области и Центральный офис ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».
Из заключения эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» за № следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Renault Duster, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следовая картина, сложившаяся на данном автомобиле и на месте ДТП, соответствует механизму рассматриваемого ДТП и не входит в противоречие, с технической точки зрения, с заявленными обстоятельствами ДТП.
Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы не производится, поскольку такой ремонт заведомо экономически нецелесообразен по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.
Стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 325 150 руб.
В судебном заседании были опрошен эксперт ФИО5 который выводы, изложенные в экспертизе, полностью поддержал.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» за №, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные ответчиком экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» за № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию ООО «Равт Эксперт» на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалистов, составивших данные заключение и рецензию, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также указанные выводу сделаны без фактического осмотра автомобиля и места ДТП.
Кроме того, рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком (страховой полис серии №).
Поскольку ремонт автомобиля Renault Duster, г.р.з. № после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным (наступила полная гибель ТС), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 685 850 руб., рассчитанная исходя из страховой суммы в размере 1 011 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков по судебной экспертизе в размере 325 150 руб.
При этом суд не усматривает оснований для применения п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных 21.12.2020 г., поскольку годные остатки на реализацию ответчику не передавались, данных, свидетельствующих о согласии истца на передаче ответчику годных остатков для их реализации с торгов, суду не представлено.
Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права истца.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В рассматриваемом случае, просрочка исполнения требования истца о выплате страхового возмещения составляет 228 дней с 23.01.2024 г. (претензия получена ответчиком 12.01.2024 г. + 10 дней) по 06.09.2024 г. (дата, указанная истцом).
Размер неустойки за 228 дней из расчета 1% в день от суммы взысканного судом страхового возмещения 685 850 руб. составляет 1 563 738 руб., но ограничивается суммой страхового возмещения и таким образом составляет 685 850 руб.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 г. N 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца на получение страховой выплаты в установленные законом сроки, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая степень вины ответчика, который до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, период просрочки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 397 925 руб. (685 850 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.):2).
На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 717 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховую выплату в размере 685 850 рублей (с учетом оставления годных остатков автомобиля у истца), неустойку за период с 23.01.2024 по 06.09.2024 в размере 100 000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 23 717 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Решение в окончательной форме изготовлено – 01.11.2025.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина