Дело <номер>

УИД 50RS0<номер>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (паспорт <...>, выдан ТП №3 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.о. Подольск 27.12.2016, 500-122) - адвоката Кононова А.Я., действующего на основании доверенности <номер> от 14.12.2019 со сроком действия 5 лет и ордера №302 от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, условный <номер> кадастровый <номер>, расположенный по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013 г., а также договором дарения земельных участков и доли в праве жилого дома от 14.05.2005 г. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.1980 г., выданного нотариусом первой Московской государственной нотариальной конторы Г. после смерти Л., умершего 12.08.1979 г. Ё. и В. принадлежит каждой по 1/4 доли жилого дома по <адрес>. Наследником В., умершей 13.09.2007 г. является ФИО2 Наследник Ё., умершей 19.02.1997 г. истцу не известен. В. не пользовалась жилым домом с 1993 г., ее наследник ФИО2 после смерти наследодателя также не пользовался жомом. Ё. не пользовалась домом с 1995 г., ее наследники домом не пользовались, не проявляли к нему интерес. Истец пользуется домом, с учетом времени владения жилым домом Ж. более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – адвокат Кононов А.Я. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО2 продал истцу долю земельного участка, принадлежащую ему, а на долю в доме он прав не оформлял. Б. со слов родственников умер. Ранее в судебном заседании пояснил, что Ж. является бабушкой истца, ей принадлежала 1/2 доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 января 1967 года.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности З. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.25-28).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором признал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен путем направления судебной повестки по адресу указанному в заявлении, находящемуся в наследственном деле (л.д. 45).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором дарения земельных участков и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.05.2005 года Ж. подарила ФИО1 земельный участок, площадью 393 кв.м. с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым <номер> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., жилой 18,8 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке (л.д. 13,14).

Согласно свидетельству о праве наследования по закону выданного нотариусом Серпуховской государственной нотариальной конторы И. после смерти К., умершего 09.07.1966 г. наследниками по 1/2 доли жилого дома по <адрес> являются Л. и Ж. (л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.02.1980 г., выданного нотариусом первой Московской государственной нотариальной конторы Г. после смерти Л., умершего 12.08.1979 г. Ё. и В. принадлежит каждой по 1/4 доли жилого дома по <адрес> (л.д.16).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по <адрес> по состоянию на 04.05.2005 г. (л.д. 7-12).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Д., Е., Т. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признано за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., в порядке наследования после смерти В., умершей 13.09.2007 года (л.д. 17-18).

В соответствии с договором дарения земельного участка от 31.07.2021 г., ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок (л.д. 65,66-68).

В материалы дела представлена копия наследственного дела открытого нотариусом Московской областной нотариальной палаты М. к имуществу Ё., умершей 19.02.1997 г., из которой следует, что наследником по завещанию 1/4 доли жилого дома по <адрес> является Б. (л.д. 80-90).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н. и А. пояснили, что в жилом доме по <адрес> постоянно проживает ФИО1, пользуется всем домом, единолично домом пользуется примерно с 1993-1994 года. Ранее в доме проживали еще бабушка ФИО1 – Ж. и две ее тети Ё. и В. Иные лица, кроме истца в доме не проживают и не пользуются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом на протяжении более 25 лет, несет бремя расходов по его содержанию; с 1997 года она открыто пользуется имуществом, принадлежавшему Ё., обеспечивает сохранность, а также несёт бремя содержания на протяжении более 25 лет. Наследники спорной доли дома с момента открытия наследства не принимали мер по его содержанию и уходу, на протяжении более 25 лет не пользуются домом, не проживают в нём и не осуществляют мероприятий по его содержанию и ремонту, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Уполномоченные органы местного самоуправления какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, расходов по его содержанию не несли, устранились от реализации своих прав и обязанностей, бесхозяйным данное имущество не признавали и судом таких обстоятельств не установлено. Таким образом, истец владеет спорным имуществом на протяжении более 25 лет. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, условный <номер> кадастровый <номер>, расположенный по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.