№ 2-2456/2022

№ 77RS0024-02-2020-005687-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е., помощнике судьи Бекешевой А.С.,

с участием представителя ООО «Новорижское» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новорижское» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Новорижское» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Новорижское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Требования мотивировало тем, что 01 февраля 2020 года между ФИО2 и ООО «Новорижское» был заключен договор оказания услуг № 18/ЗП/20, согласно которому ООО «Новорижское» обязалось по заданию ФИО2 оказать услуги по поиску третьего лица, намеренного заключить договор на приобретение недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома, индивидуального гаража, принадлежащих ФИО2 Во исполнение указанного договора ООО «Новорижское» провело осмотр объекта вместе с покупателем ФИО4, о чем составлен акт. Кроме того, ООО «Новорижское» было организовано подписание Договора купли-продажи недвижимости от 07 мая 2020 г., присутствовал сотрудник организации и 19 мая 2020 г. Росреестром зарегистрирован переход права собственности объектов к Покупателю. Полагая свои обязанности выполненными по договору оказания услуг ООО «Новорижское» 03 июля 2020 г. направило в адрес ФИО2 акт оказанных услуг и счет на оплату вознаграждения за оказанные истцом услуги в размере 2000000 руб. Поскольку ФИО2 не оплатил оказанные услуги 06 августа 2020 г. в его адрес была направлена претензия, ответ на которую от ФИО2 не поступил. Считая, что ФИО2 обязан выплатить истцу денежное вознаграждение в связи с оказанными услугами, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 2000000 руб., проценты на сумму долга в размере 226 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19330 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ООО «Новорижское» о признании договора недействительным, в обоснование которых ФИО2 указано, что договор с ООО «Новорижское» 01 февраля 2020 г. ФИО2 не заключал, подпись в договоре не его.

В судебном заседании представитель ООО «Новорижское» первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Кроме того пояснила, что вся переписка проходила через юриста ФИО2, который и пересылал им документы. Указывает, что поскольку по договор купли-продажи объектов был заключен между ФИО4 и ФИО2 и прошел государственную регистрацию с их стороны условия договора оказания услуг исполнены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями ООО «Новорижское» не согласился, пояснил, что ФИО2 договор оказания услуг с ООО «Новорижское» не заключал, покупатель ФИО4 сам позвонил ФИО2 по объявлению, размещенному на сайте Авито. Они общались по телефону и затем встретились для заключения договора купли-продажи объектов. Для регистрации договора купли-продажи ФИО2 заключил с ООО «Реалком-МСК» договор оказания услуг, который был им и оплачен. Представителям ООО «Реалком-МСК», ФИО2 и ФИО4 были выданы доверенности на подготовку документов и проведение государственной регистрации объектов. Отношений с ООО «Новорижское» ФИО2 никаких не имел. В связи с чем просил в иске отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Реалком-МСК» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, (пункты 1 и 3).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 01 февраля 2020 года между ФИО2 и ООО «Новорижское» был заключен договор оказания услуг № 18/ЗП/20. (т.1 л.д. 20-23).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель (ООО «Новорижское») по заданию Заказчика (ФИО2) обязуется за вознаграждение оказывать услуги по поиску покупателя, намеренного заключить с Заказчиком договор купли-продажи имущества, а именно:

земельного участка, кадастровый №, индивидуального гаража, кадастровый №, расположенных по адресу, <адрес>; жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Согласно п. 2.1 условий договора на первом этапе Исполнитель обязан консультировать Заказчика по вопросам исполнения Договора; проверить предоставление Заказчиком правоустанавливающие документы на Объекты и иные документы на их соответствие требованиям законодательства и комплектность для государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, обеспечив сохранность документов; провести комплекс работ, направленных на поиск Покупателя, в том числе используя свою базу данных, при необходимости размещая рекламу в средствах массовой информации; организовать Заказчику и его представителю заключение Предварительного договора купли-продажи Объектов. На втором этапе Исполнитель обязан организовать подписание Основного договора купли-продажи Объектов при наличии согласия всех участников сделки, а также всех необходимых для этого документов; организовать расчеты между сторонами Основного договора; Оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию; обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от Заказчика в связи с исполнением Договора.

Представитель истца указал, что услуги считаются оказанными после заключения заказчиком или его уполномоченным представителем договора на приобретение объекта недвижимости между ФИО2 и покупателем.

Судом установлено, что 07 мая 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО2 продает и передает, а покупатель ФИО4 покупает земельный участок, кадастровый №, индивидуальный гараж, кадастровый №, расположенные по адресу, <адрес>; жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок, под дачное хозяйство.

12 мая 2020 г. в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве представителем ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 (представитель ООО «Реалком-МСК» ) были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2020 г.

19 мая 2020 г. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выписками Единого государственного реестра юридических лиц.

03 июля 2020 г. в адрес ФИО2 направлен акт выполненных работ от 25 мая 2020 г. (т.1 л.д. 13-15).

В акте указано, что услуги по договору от 01 февраля 2020 г. оказаны, договор с ФИО4 заключен, в связи с чем Заказчик обязан оплатить услуги в размере 2000000 руб. (т.1 л.д. 13).

Акт ФИО2 подписан не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров» (далее - Постановление Пленума) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт3 статьи 432 ГК РФ).Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу п. 8 Постановления Пленума условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 4291 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт оказанных услуг.

В обоснование реального исполнения договора представитель ООО «Новорижское» указывает, что в договоре имеется образец акта осмотра, который должен быть составлен в случае показа объектов потенциальному покупателю (т.1 л.д. 23).

Согласно акта осмотра, от 18 февраля 2020 г. ФИО4 был осмотрен объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 24). О том, что ФИО4 был осмотрен жилой дом, сведений в акте не имеется.

Кроме того данный акт отличается от акта, указанного в договоре.

Объект был показан ФИО4 – ФИО6, однако документов о том, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «Новорижское» стороной истца не представлено.

В связи с оспариванием ФИО2 данного договора оказания услуг, по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 0250/2022 от 03 октября 2022 г. подписи в договоре возмездного оказания услуг № 18/ЗП/20 от 01 февраля 2020 г. выполнены в графе заказчик не ФИО2 а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2

Таким образом, судом установлено, что договор между ФИО2 и ООО «Новорижское» не был подписан со стороны ФИО2

06 мая 2020 г. между ФИО2 и ООО «Реалком-МСК» заключен договор оказания услуг по сопровождению документов в регистрационной палате, во исполнение которого ФИО2 оплачена сумма в размере 60000 руб.

Суд разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости данного рода услуг на территории области. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что ООО «Новорижское» фактически выполнило условия договора, путем показа объекта недвижимости ФИО4, что подтверждается актом осмотра, не может принят судом, поскольку наступление условий, повлекших у заказчика возникновение обязанности по оплате вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, не имеется, в связи с тем, что выше указанный договор не подписан стороной ФИО2 и соответственно не может повлечь никаких правовых последствия для ФИО2

Кроме того, ООО «Новорижское» не представило каких либо доказательств, подтверждающих о том, что ООО «Новорижское» действительно фактически выполнило условие договора по поиску клиента на покупку объекта недвижимости, например путем размещения рекламы, объявления, либо распространении информации маркетингового характера по поиску клиента.

Таким образом, отсутствуют доказательства, заключение и фактическое исполнение договора,

Сам факт демонстрации вышеуказанного объекта недвижимости потенциальному покупателю не может служить доказательством исполнения истцом договора, поскольку, представленный акт осмотра не может быть идентифицирован с ООО «Новорижское», поскольку в нем отсутствует наименование организации, реквизитов.

Иные доводы, приведенные представителем ООО «Новорижское» в обоснование имеющихся исковых требований, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств и не указывают на сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств фактического оказания услуг ООО «Новорижское» ФИО2 стороной истца не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

П. 1. ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного Правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 3 ГК РФ следует, что под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются ГК РФ и принятые в соответствии - с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №5-В11-116. под иными правовыми актами понимаются указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, поскольку они в силу ст. 3 ГК РФ указаны в качестве составляющих гражданского законодательства.

Следовательно, положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, если они не соответствуют требованиям указанных правовых актов, содержащих нормы гражданского права.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что согласно заключения эксперта № 0250/2022 от 03 октября 2022 г. подписи в договоре возмездного оказания услуг № 18/ЗП/20 от 01 февраля 2020 г. выполнены в графе заказчик не ФИО2 а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2

Таким образом, судом установлено, что договор между ФИО2 и ООО «Новорижское» не был подписан со стороны ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный договор является фактически не заключенным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 следует удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новорижское» к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Новорижское» о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг №18/ЗП/20 от 01 февраля 2020 г., заключенный между ООО «Новорижское» и ФИО2 ФИО15 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 г.