Дело №
УИД: 25RS0№-17
Решение в мотивированном виде изготовлено 20.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 ноября 2025 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени,
установил:
ООО УК «Орион» обратилось в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>. ООО УК «Орион» занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома. Управляющая компания свои обязанности исполняет надлежащим образом, вместе с тем, ответчик плату за содержание и ремонт жилья в полном объеме не вносит, в связи с чем, у них образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика отменен. Задолженность не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Орион» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с июля 2022 года по август 2025 года в размере 59988,95 руб., пеню 22308,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен платеж в счет погашения задолженности в размере 60000 руб. Поскольку в назначении платежа имелась отметка «11.2025», то платеж был зачислен за ноябрь 2025 года, а оставшаяся часть на иные платежи, в том числе на октябрь и сентябрь 2025 года и на сумму ранее образовавшейся задолженности. В связи с чем, полагала, что у ответчика перед управляющей компанией имеется задолженность за июль, август и сентябрь 2022 года, которая составляет 3260,51 руб., указав, что за иные периоды (с октября 2022 года по август 2025 года, а также за сентябрь, октябрь 2025 года) задолженность ответчиком перед управляющей компанией погашена в полном объеме. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 3260,51 руб., пеню 22308,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ внес платеж на сумму 60000 руб., против предложенного управляющей компанией порядка зачисления суммы не возражал с занесением их на сентябрь, октябрь и ноябрь 2025 года, поскольку платежи за сентябрь и октябрь 2025 года ранее не вносил. Полагал, что заявителем пропущен срок исковой давности. Выразил несогласие с размером пени, а также с суммой расходов на оказание юридических услуг, сославшись на их завышенный размер.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа п. 2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Орион», что подтверждается материалами дела.
Как следует из искового заявления ООО УК «Орион» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и объеме, установленных в договоре управления. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате платежей за предоставленные истцом услуги. В связи с чем, у него образовалась задолженность за период с июля 2022 года по август 2025 года в размере 59988,95 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела расчетом.
Суду не представлено доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, не представлено сведений своевременной оплаты суммы задолженности. В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт, а также размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, не оспаривал.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил коммунальные услуг ООО УК «Орион» на сумму 60000 руб.; назначение платежа 11.2025.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела факт поступления денежных средств подтвердил, указав, что поскольку в назначении платежа было указано 11.2025, то денежные средства в первую очередь были распределены за ноябрь 2025 года, оставшаяся часть на иные периоды, в которых имелась задолженность, в том числе на октябрь и сентябрь 2025 года и на сумму ранее образовавшейся задолженности. В связи с чем, полагала, что у ответчика перед управляющей компанией имеется задолженность за июль, август и сентябрь 2022 года, которая составляет 3260,51 руб.
Ответчик ФИО1 возражений против порядка распределения задолженности не высказал, полагал его приемлемым, вместе с тем, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО УК «Орион», поступившего мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), был вынесен судебный приказ №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.35 за период с апреля 2020 года по апрель 2025 года.
Указанный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, поскольку в данный период времени осуществлялась судебная защита прав ООО УК «Орион» в порядке приказного производства.
Исковое заявление подано ООО УК «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.
При таких обстоятельствах, с учетом периода действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание срок обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что срок на обращение с требованием за период июль, август 2022 года заявителем пропущен.
Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности за указанный период июль, август 2022 года не имеется, в связи с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 60000 руб. с назначением платежа 11.2025. Согласно текущей квитанции стоимость услуг за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,26 руб., за октябрь 2025 года – 1095,62 руб., за сентябрь 2025 года – 1095,63 руб. В ходе рассмотрения дела, ответчик расчет платежей, а также возможность распределения внесенного им платежа на указанные месяцы подтвердил, поскольку за сентябрь и октябрь ранее платежи не вносил. Таким образом, с учетом зачета внесенных платежей, сумма нераспределенных денежных средств составила 56739,49 руб. (60000 руб. – 1095,62 руб. – 1069,26 руб. – 1095,63 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с июля 2022 года по август 2025 года в размере 59988,95 руб., с учетом срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с сентября 2022 года по август 2025 года, которая составляет 56760,15 руб. (59988,95 руб. – 1614,40 руб. – 1614,40 руб.). Таким образом, с учетом заявленных требований, размера нераспределенной суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая составляет 20,66 руб. (56739,49 руб. – 56760,15 руб.).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, или иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку коммунальных платежей в размере 22308,71 рублей.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.
Учитывая данные обстоятельства, заявление ответчика о завышенном размере пени, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате суммы в размере 40000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в большем размере судом не установлено
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0504№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «Орион» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья 20,66 руб., пеню 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.