Председательствующий Айринг О.А. Дело № 22-2191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Липатова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липатова Ю.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Казахстана, зарегистрирован по адресу: <...> ранее судим:

21.11.2022 Сысертским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.02.2023) по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.02.2023) отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.02.2023), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Липатова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный 06.03.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Ю.С. не согласился с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Посчитал, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности ФИО1, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания в виде лишения свободы, а также неудовлетворительное состояние здоровья родственников ФИО1 Полагал, что совокупность приведённых обстоятельств позволяла суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с сохранением условного осуждения по приговору от 21.11.2022. Просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 оставить на самостоятельное исполнение.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ячменёв Е.Е. просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с уголовным законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Характер совершенного деяния и личности осужденного не свидетельствует о возможности применения положений главы 14 УК РФ к осужденному ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших суду первой инстанции изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным наказания и применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована и является обоснованной необходимость отмены условного осуждения по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.02.2023), а также правильно применены положения ст. 70 УК РФ при частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно положениями п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Материалами дела установлено, что по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей в период с 03.08.2022 по 06.08.2022, а в период с 07.08.2022 по 21.11.2022 - находился под домашним арестом.

При таких обстоятельствах в связи с отменой условного осуждения по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 указанные периоды подлежали зачету в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, однако судом такой зачет не осуществлен, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим <...>. был заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением; в ходе судебного разбирательства потерпевший <...> от исковых требований отказался, сославшись на добровольное возмещение осужденным материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом при постановлении приговора принято решение об оставлении иска <...> без рассмотрения.

В соответствии с п. 11 ч. 4, 5 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска; отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора; отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по иску данные требования закона не были выполнены, в связи с чем приговор суда в части решения об оставлении исковых требований потерпевшего ФИО2 подлежит отмене, а производство по гражданскому иску потерпевшего <...> к осужденному ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.08.2022 по 06.08.2022 по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 07.08.2022 по 21.11.2022 года по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года в части решения об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего <...> заявленных к осужденному ФИО1, отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего <...> о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липатова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков