Производство № 2-6568/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014967-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском,, в обоснование указав, что 01 декабря 2015 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 01 декабря 2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

В связи с тем, что своевременно денежные средства не были возвращены, 22 июня 2022 года ответчик написал расписку о подтверждении взятой в долг денежной суммы 1 000 000 рублей, а также обязательством возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2023 года.

Неоднократные требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 01 декабря 2015 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, перечислены ему в счет исполнения иного обязательства, а именно: договора займа от 05 марта 2011 года, оформленного в виде написанной собственноручно ответчиком расписки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик выплатил истцу сумму долга полностью, что подтверждается выписками по банку за период с 24 июля 2020 года по 02 августа 2021 года на сумму 390 000 рублей. Также в период с 12 апреля 2018 года по 25 декабря 2019 года истцу перечислены денежные средства в сумме 481 000 рублей; также 129 000 рублей возвращены в безналичном порядке начиная с 01 января 2020 года. Указывает также, что ссылка истца на наличие заемных правоотношений по договору от 05 марта 2011 года безосновательная, поскольку указанные платежи осуществлялись им по договору от 01 декабря 2015 года. Просит в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения статьи 810 ГК РФ устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 декабря 2016 года.

В представленной расписке прямо указано ответчиком, не отрицавшим своей подписи, что сумму в размере 1 000 000 рублей он взял у ФИО1 и принял на себя обязательство ее вернуть в срок до 01 декабря 2016 года.

Данная расписка соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и позволяет четко определить какое конкретно соглашение было достигнуто заемщиком и займодавцем по займу.

Какого-либо двоякого смысла расписка не имеет. Оснований полагать, что данной распиской подразумевалась иная воля сторон, у суда не имеется.

Договор займа заключен в письменной форме, подтвержден распиской, написанной собственноручно заемщиком, что подтверждает соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, и исполнен кредитором, по своему содержанию отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. Таким образом оригинал долговой расписки является достаточным доказательством заключения договора займа на указанных в ней условиях. Подписав договор займа 01 декабря 2015 года, ФИО2 тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательств по возврату ФИО1 полученных от него заемных денежных средств, указанных в расписке в размере 1 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года.

Ввиду того, что денежные средства по указанной расписке в установленный срок не были возвращены должником, 22 июня 2022 года ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 принял на себя обязательства погасить долг, выданный по расписке от 01 декабря 2015 года, до 31 декабря 2023 года.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае – договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, нахождение оригинала расписки от 01 декабря 2015 года и расписки от 22 июня 2022 года, которой продлен срок исполнения обязательств ответчика, у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-31-К7.

Обстоятельства заключения договора займа и получения суммы в размере 1 000 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Не отрицая факт получения от истца денежных средств в долг, ответчик утверждал об исполнении обязательств по данному договору. В обоснование возражений ответчиком указано на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 01 декабря 2015 года истцу возвращены в полном объеме посредством безналичных переводов на сумму 390 000 рублей в период с 24 июля 2020 года по 02 августа 2021 года, на сумму 481 000 рублей в период с 12 апреля 2018 года по 25 декабря 2019 года, а также 129 000 рублей с 01 января 2020 года.

Вместе с тем, факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа истцом опровергается. Оспаривая данное обстоятельство, истцом в материалы дела представлена копия расписки от 05 марта 2011 года, сличенная в судебном заседании с ее оригиналом, из содержания которой следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком исполнения до 05 марта 2012 года. Перечисление денег в указанный ответчиком период с 24 июля 2020 года по 02 августа 2021 года в сумме 390 000 рублей производилось в счет исполнения указанных обязательств. В периоды указанные ответчиком с 2018 года денежные средства ему не поступали.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что истцу произведен возврат долга по договору займа от 01 декабря 2015 года, не представил.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда выпискам по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, содержащим сведения о перечислении на счет истца денежных средств не содержат указаний о назначении платежа, из их содержания невозможно установить, что указанные денежные средства были получены истцом от ответчика именно по договору займа от 01 декабря 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт возврата ему денежных средств по расписке от 01 декабря 2015 года, указывая на существование между ними иных обязательств, кроме договора займа от 01 декабря 2015 года. В обоснование представил расписку ФИО2 от 05 марта 2011 года. Данные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком имели место иные обязательства, которые могли бы быть основанием для производимых истцу платежей.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении должником расписки от 22 июня 2022 года ФИО2 не указано на исполнение или частичное исполнение обязательств по договору от 01 декабря 2015 года. При этом в своих возражениях он ссылается на платежи, осуществленные до указанной даты.

Поскольку факт заключения договора займа от 01 декабря 2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а бесспорных доказательств возвращения суммы долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер взаимоотношений сторон, наличие у ответчика перед истцом иных долговых обязательств, отсутствие в назначениях платежей указания на конкретные заемные обязательства, а также нахождение оригинала расписки от 01 декабря 2015 года и расписки от 22 июня 2022 года, которой продлен срок исполнения обязательств, у заимодавца, что подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 01 декабря 2015 года в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 октября 2025 года.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) задолженность по договору займа от 01 декабря 2015 года в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1 025 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.