78RS0019-01-2022-009315-42
Дело № 2а-2181/2023 06 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 102315/22/78016-ИП от 09.06.2022 года, взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 102315/22/78016-ИП от 09.06.2022 года на основании постановления от 21.12.2021 года по делу об административном правонарушении.
14.06.2022 года на сайте Госуслуг появилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, банк <данные изъяты> В тот же день были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей со счета административного истца.
Постановление от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника является незаконным.
Административный ответчик не направил административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 45-46), об отложении судебного заседания не просила.
Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 06.02.2023 года, первоначально заявленный административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в связи с ее увольнением заменена на старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 56-58).
Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, пояснил, что указанный административный ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, против удовлетворения требований административного иска возражал.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 09.11.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 41-42).
Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 47, 48), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года № №, вынесенного заместителем председателя Комитета транспорту Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 39-40 с оборотом), судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 102315/22/78016-ИП от 09.06.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга с предметом исполнения – административный штраф в размере 3 000 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 37-38).
14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 26-29).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 102315/22/78016-ИП от 09.06.2022 года усматривается, что от должника ФИО1 поступили денежные средства 14.06.2022 года в размере 3 000 рублей, которые 28.06.2022 года были перечислены взыскателю Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 30-31).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.06.2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24, 25).
04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В данном постановлении имеется указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 23).
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 20.06.2022 года (л.д. 18) административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Из административного искового заявления усматривается, что административный истец просит признать незаконным постановление от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 102315/22/78016-ИП от 09.06.2022 года.
Вместе с тем из копии исполнительного производства № 102315/22/78016-ИП от 09.06.2022 года усматривается, что 14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 26-29).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО1 о признании незаконным постановления, копию которого она приложила к административному исковому заявлению, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 11 с оборотом, 12).
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В течение срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из содержания статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что об исполнительном производстве № 102315/22/78016-ИП от 09.06.2022 года административному истцу стало известно 14.06.2022 года, а также о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 102315/22/78016-ИП от 09.06.2022 года административному истцу не направлялось.
Материалами дела подтверждается, что после вынесения 09.06.2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель постановлениями от 14.06.2022 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, лишив должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Доказательств того, что в результате применения судебным приставом-исполнителем оспариваемой меры принудительного исполнения для административного истца наступили неблагоприятные последствия (взыскан исполнительский сбор; обращено взыскание на денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами и т.п.) со стороны ФИО1 не представлено.
Материалами дела подтверждается, что с ФИО1 не были взысканы излишние денежные средства.
В силу положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения.
20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не привело к последствиям, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца, требующем устранения в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного иска в данном случае отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении административного иска надлежит отказать, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 30 июня 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова