УИД 46RS0011-01-2022-000357-10
гражданское дело №2-636/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кофановой И.В.,
при секретаре Кошелевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 24 июля 2021 года в 00 часов 45 минут ФИО2, управляя без полиса ОСАГО автомобилем , государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем , государственный регистрационный знак , в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он был вынужден транспортировать автомобиль с помощью эвакуатора, при этом стоимость услуг эвакуации составила 2000 рублей. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без ответа, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ИП ФИО7, стоимость проведения которой составила 10000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 339337 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 31388 рублей. Для обращения с исковым заявлением в суд ФИО1 был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, а также была также оплачена государственная пошлина в размере 7227 рублей.
Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339337 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31388 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривал.
Ответчик ФИО3 решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривала, просила учесть, что является пенсионером и имеет кредитные обязательства.
Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило, не сообщив суду о причинах неявки.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом, 24 июля 2021 года в 00 часов 45 минут на , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, под управлением последнего.
ФИО2, управляющий автомобилем , государственный регистрационный знак , нарушил требования предписывающего дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево» приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, допустив с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.
При этом, как следует из совокупности представленных суду доказательств данное ДТП произошло, именно по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования предписывающего дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево» приложения 1 к ПДД РФ. Данный факт подтверждается, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, № от 24.07.2021 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2021 года; схемой ДТП от 24.07.2021 года, в которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, показаниями сторон в судебном заседании, а также локализацией и характером причиненных автомобилям повреждений.
Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО2 не оспаривалось, что последний подтвердил в судебном заседании.
Вина ФИО1 в совершении данного ДТП судом не установлена и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении ДТП ответчиками суду не представлено, как и не представлено ответчиками доказательств тому, что действия ФИО1 в момент ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак , в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО3, что следует из сообщения отделения №4 МРЭО УГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность исследованных судом доказательств, как объективных, так и пояснений сторон, позволяет суду достоверно установить вышеуказанные обстоятельства столкновения автомобилей.
Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 требований предписывающего дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево» приложения 1 к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1
При этом, совокупность представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что в условиях надлежащего соблюдения ПДД РФ, позволило бы ФИО2 избежать столкновения, последний имел объективную возможность обнаружить возникшую для движения его автомобиля опасность и принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры к избежанию столкновения.
Ответчик по настоящему делу ФИО2 доказательств отсутствия его вины в совершении вышеуказанного ДТП суду не представил.
Судом установлено, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.
Наличие технических повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак , подтверждено справкой о ДТП от 24.07.2021 года, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещались о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в их адрес телеграммы, однако, на осмотр не прибыли.
По результатам независимой оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу ФИО1, ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339337 рублей, утрата товарного вида – 31388 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , 24.07.2021 года в момент дорожно-транспортного происшествия будучи в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16.09.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В обзоре отдельных вопросов судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению собственнику автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО1 составляет, с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 339337 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 31388 рублей 00 копеек, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований к солидарному взысканию стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля суд не усматривает.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу действующего закона, условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц.
ФИО2 в установленном порядке допущен к управлению автомобилем не был, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3
В связи с изложенным поведение ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности ФИО2 не являлось осмотрительным и ответственным.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в долевом порядке, установив степень вины ФИО3 в размере 20% (67867 рублей 40 копеек и 6277 рублей 60 копеек), а ФИО2 – в размере 80% (271469 рублей 60 копеек и 25110 рублей 40 копеек).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 7227 рублей 00 копеек.
Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 ИП ФИО7 были уплачены денежные средства в сумме 10000 рублей за определение ущерба автомобиля , государственный регистрационный знак , что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 ИП ФИО8 были уплачены денежные средства в сумме 2000 рублей за эвакуацию автомобиля , государственный регистрационный знак , с места дорожно-транспортного происшествия, что следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки (со ФИО2 – в размере 8000 рублей (80%), со ФИО3 – в размере 2000 рублей (20%)), расходы по эвакуации автомобиля (со ФИО2 – в размере 1600 рублей (80%), со ФИО3 – в размере 400 рублей (20%)), а также расходы по уплате государственной пошлины (со ФИО2 – в размере 5781 рубль 60 копеек (80%), со ФИО3 – в размере 1445 рублей 40 копеек (20%)).
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).
Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в рамках которого исполнитель и иные лица, наделенные заказчиком полномочиями по нотариальной доверенности, приняли на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на подготовку претензий, а также подготовку к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях в Курском районном суде Курской области по исковому заявлению к ФИО2 и ФИО3, представление и защиту интересов заказчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 1.1).
Размер вознаграждения представителя, в соответствии с указанным договором, составил: 20000 (двадцать тысяч) рублей (пункт 3.1).
ФИО1 уплатил ИП ФИО9 по вышеуказанному соглашению денежные средства в сумме 20000 рублей, что следует из квитанции о приеме наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО9 и ФИО4, удостоверенная нотариально.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 составил претензии, направленные в адрес ФИО2 и ФИО3, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу в Курском районном суде Курской области 13 и 31 мая 2022 года.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворены, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца ФИО1 работы, в том числе, количества составленных им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, при этом учитывая участие представителя истца ФИО1 – ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает сумму заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 20000 рублей разумной и считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в пользу ФИО1: со ФИО2 – в размере 16000 рублей (80%), со ФИО3 – в размере 4000 рублей (20%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 271469 (двести семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25110 (двадцать пять тысяч сто десять) рублей 40 копеек.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 67867 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 60 копеек.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Курского районного суда И.В. Кофанова
Курской области